23 июня 2017 года ФИО1 предъявила вышеуказанный иск к ответчику, впоследствии требования уточнив, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, понесенные истцом транспортные расходы в размере 1751 рубль, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 01 октября 2016 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт причинения истцу вреда здоровью, возражала против удовлетворения иска, указывая на завышенный размер требуемой истцом денежной компенсации, а также возражая против удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, указав о необоснованности данных требований. Ссылаясь на сложное материальное положение, просила снизить размер компенсации до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя также просила определить с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела. Просила учесть, что истица переходила дорогу в неустановленном месте.
Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты на имя ФИО1, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а также указавшего на завышенный размер требований, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением п. 8.3.4 ПДД РФ.
Указанным постановлением установлено, что 01 октября 2016 года в 14 час. 15 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушив требования дорожной разметки 1.1, допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде трех <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2016 года, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Также установлено, что в связи с полученными в результате действий ответчика телесными повреждениями, истец с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года была освобождена от исполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения, выданного медицинской службой УФСБ России по Калужской области, наблюдалась у хирурга в поликлинике по месту службы. В период с 25 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, в связи с полученной травмой истец была освобождена от занятий по физической подготовке по месту службы. Рекомендовано ношение ортреза на правый коленный сустав, НПВС местно в течении 7 дней, электрофорез с новокаином №10.
Таким образом, причиной полученных ФИО1 телесных повреждений явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный эмоциональный стресс, физическую боль, нравственные страдания.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, медицинской документацией.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом положений приведенных правовых норм суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151 , 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности тот факт, что истица переходила дорогу в неустановленном месте, нахождение ответчицы в отпуске по уходу за ребенком, сведения о ее доходах.
С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в указанном размере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов в размере 1751 рубль, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и исходит из того, что истцом не доказано действительной необходимости в услугах такси для посещения лечебных учреждений при наличии у мужа истицы транспортного средства, о чем истица пояснила в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие возможности пользоваться общественным транспортом.
Кроме того, заявленные ко взысканию транспортные расходы (такси) не отвечают требованию разумности и не подтверждены допустимыми доказательствами: в представленных отрывных талонах к квитанциям не указано лицо, воспользовавшееся и оплатившее услуги по перевозке. Представленные документы также не подтверждают достоверно их относимость к причиненному вреду, даты поездок не совпадают с датами посещения медицинских учреждений, разнятся оплаченные суммы.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года Копия верна Судья Калужского районного суда <адрес> Е.С. Потехина Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Потехина Е.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ