постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с конфискацией оружия (списанного, охолощенного модели <данные изъяты> - 1975 года выпуска №).
В жалобе защитник Баталова С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. Считает, что событие административного правонарушения не подтверждено достоверными доказательствами. Указывает на допущенные нарушения при сборе доказательств по делу: очевидцы правонарушения не установлены; в протоколе об административном правонарушении и протоколе изъятия не указаны свидетели; осмотр места происшествия не проводился; в протоколе не указано о нанесенной маркировке на оружие, которая исключает возможность выстрела; в протоколах не указан факт изъятия светошумовых патронов и их количество. Кроме того, ссылается на то, что судьей дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, возбудившего производство по делу, баллистическая экспертиза судом не назначалась для объективного рассмотрения дела, судьей не решен вопрос об изъятых боеприпасах, судьями не дана оценка доводам ФИО2 Полагает, что требования для использования списанного, охолощенного оружия для имитации выстрелов в культурных и образовательных целях в специально отведенных местах законами РФ не установлены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 19 мая 2017 года в 19 часов 50 минут в районе дома № по улице <адрес> ФИО2, являясь владельцем оружия списанного, охолощенного модели <данные изъяты> 1975 года выпуска №, произвел пять выстрелов патронами 7.62х39 из данного оружия в населенном пункте в не отведенном для этого месте. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2017 года (л.д.4); рапортом УУП ОП-3 УМВД России по г. Костроме ФИО1 (л.д.5); протоколом изъятия оружия и боеприпасов от 19 мая 2017 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 от 19 мая 2017 года (л.д.11), и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьёй, были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доводам ФИО2 дана надлежащая оценка.
Изложенные в жалобе доводы о том, что законодательством не предусмотрены требования для использования списанного, охолощенного оружия в специально отведенных местах, являются необоснованными.
Так, в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию отнесено списанное оружие. Следовательно, использование данного вида оружия регулируется названным федеральным законом.
Статьей 24 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Таких обстоятельств по делу не установлено, кроме того, ФИО2 в своих письменных объяснениях и заявлениях по делу указывал, что во дворе своего дома выстрелил пять раз в воздух из <данные изъяты> светошумовыми патронами для демонстрации собравшимся в его доме шума выстрела.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 62(1) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что ФИО2, произведя пять выстрелов из принадлежащего ему списанного, охолощенного оружия <данные изъяты> 1975 года выпуска № в населенном пункте в не отведенном для стрельбы месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к ответственности и подвергнут наказанию.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного правонарушения установлены должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ФИО2 протоколы соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.
Довод защитника Баталовой С.В. о том, что в протоколах не указан факт изъятия светошумовых патронов и их количество, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии каких-либо патронов у ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором было указано об изъятии списанного, охолощенного оружия <данные изъяты> 1975 года выпуска № и протокола изъятия оружия не указал, что у него помимо оружия были изъяты патроны.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела не подтверждаются материалами дела.
Так, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП-3 УМВД России по г. Костроме, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом ФИО2 не заявлял каких-либо ходатайств об обязательном участии представителя ОП-3 УМВД России по г. Костроме.
Оснований для назначения баллистической экспертизы в рассматриваемом случае не усматривается, поскольку Федеральным законом № 150-ФЗ «Об оружии» определено понятие оружия, в материалах дела имеются документы на оружие, с помощью которого были произведены выстрелы, в соответствии с которыми ФИО2 является владельцем списанного, охолощенного оружия <данные изъяты> 1975 года выпуска №, которое законом отнесено к гражданскому оружию.
Довод заявителя о том, что мировым судьей не решен вопрос об изъятых боеприпасах, безоснователен, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении какие-либо боеприпасы или светошумые патроны у ФИО2 не изымались. При этом мировым судьей указано о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 патронов, их количестве и индивидуальных признаках, в связи с чем в отношении патронов невозможно применить конфискацию.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных решений, принятых в соответствии с требованиями закона.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен в соответствии с положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 31 мая 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - адвоката Баталовой С.В. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда ФИО3 Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Сергеевич (судья) (подробнее)