Апелляционное постановление № 22-4823/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4823/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Бойко И.А. дело № 22 – 4823/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 17 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.М., с участием: прокурора Тутыниной М.В., осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Придворной Т.Г., рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017г., которым ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по уголовному делу, доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на них, выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Придворной Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, 10 сентября 2015 года примерно в 10 часов находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 подписал договор аренды принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Nissan Bluebird», регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 7 дней, до 17.09.2015г., с последующим его выкупом, В период с 10.09.2015г. до 17.09.2015г. у ФИО2 возник умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана. 17 сентября 2015 года примерно в 15 часов ФИО2 встретился с представителем ФИО1 – ФИО7 у <адрес>, подписал договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 17.09.2015г., составленный от имени собственника автомобиля ФИО1, в действительности не намереваясь выполнять условия данного договора ежедневно отдельными платежами до 17.09.2016г. оплачивать выкупную стоимость транспортного средства без права его продажи другим лицам, получил от ФИО7, ключ с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Завладев автомобилем, принадлежащим ФИО1 стоимостью 170 000 рублей, ФИО2 с места преступления скрылся. С целью сокрытия преступных намерений Семиградский до 29.09.2015г. ежедневно выплачивал представителю ФИО7 деньги за автомобиль в размере 1000 рублей в качестве арендной платы за пользование автомобилем, не намереваясь в действительности исполнять своих обязательств в полном объеме, после чего перегнал автомобиль в <адрес>, и в один из дней октября 2015 года, продал его другому лицу, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 170 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, так как он совершил преступление средней тяжести, судом не учтены такие имеющиеся по уголовному делу обстоятельства, как наличие семьи и постоянного места жительства и работы по договорам, что состоит в фактических брачных отношениях, от суда не скрывался, и в розыск был объявлен необоснованно. Ни копии обвинительного заключения, ни постановления о назначении судебного заседания и судебных повесток не получал, в связи с чем не смог должным образом подготовить документы к судебному заседанию. По делу имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления ввиду его признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, наличие постоянного места жительства и работы, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей. Просит назначить наказание с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО8 указал, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания не усматривается.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. <данные изъяты> Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.
При решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания судом были учтены положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает с родителями, работает без оформления трудового договора, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, гражданский иск признал, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину и раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающими ФИО2 наказание, суд учел признание и раскаяние его в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО2 подробно сообщил о совершении им преступления, давал признательные показания, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, трудовую занятость, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание ФИО2 наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели его исправления, но без применения дополнительного наказания.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64 , ст. 73 УК РФ , суд не нашел, также как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ , и чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения с учетом доводов апелляционной жалобы, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалобы о суровости приговора являются необоснованными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Доводы осужденного в его апелляционных жалобах о том, что он ни копии обвинительного заключения, ни постановления суда о назначении судебного заседания и судебных повесток не получал, в связи с чем не смог должным образом подготовить документы к судебному заседанию, несостоятельны, так как в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о получении копии обвинительного заключения 5.11.2016г., о чем он также подтвердил и в судебном заседании. Копия постановления суда о назначении судебного заседания ему тоже была направлена, о дне судебного заседания он был извещен надлежащим образом, но от явки в суд уклонялся, и не пожелал как готовиться к рассмотрению в отношении него уголовного дела, так и участвовать в нём, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, и в дальнейшем ФИО2 был объявлен в розыск 1.02.2017г., по его задержанию этапирован в СИЗО-№ г.Красноярска; о дне судебного заседания, проведенного 27.04.2017г. с его участием, извещен заблаговременно.
Оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ