Апелляционное постановление № 22-4942/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4942/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Коробко В.Ю. материал № 22 - 4942/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 17 августа 2017 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием: прокурора Тутыниной М.В., адвоката Придворной Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от 7 июля 2011 года, постановлением Норильского городского суда от 30 января 2015 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 , ч.1 ст. 105 УК РФ , с применением положений ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 сентября 2005 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 8 поощрений. За время отбывания наказания приобрел дополнительные специальности, имеет ряд хронических заболеваний, его мать и бабушка нуждаются в его уходе, направлял извинительные письма.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 заявленное ходатайство поддержали по указанным в нем основаниям.
Представитель ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивируя тем, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку ФИО1 имеет значительную неотбытую часть наказания, назначенного судом, его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер, осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи этим имеются основания полагать, что цель исправления ФИО1 в полном объеме не достигнута, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно и преждевременно.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что его семья, а именно престарелая бабушка, мама и сестра с двумя малолетними детьми, нуждаются в его помощи. Указывает, что отбывая наказание в ИК-№, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, шесть раз поощрялся, состоял на облегченных условиях, участвовал в спортивных мероприятиях, учился в ПТУ. Суд должен был рассматривать поведение за весь период отбывания наказания, а также каждое нарушение в отдельности.
Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, возражал против удовлетворения его ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления ФИО1 не достигнуты.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он содержится в учреждении ИК-№ ОИК-№ с 4 сентября 2010 года, прибыл из ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где поведение осужденного носило нестабильный характер, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем шесть раз поощрялся по итогам трудовой деятельности. Постановлением от 2 июня 2007 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в учреждение ИК-№ <данные изъяты> ФИО1 был трудоустроен, к труду относился не всегда добросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, нуждался в дополнительном контроле со стороны производственного персонала. Мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду и традициям человеческого общежития посещал, однако выводы из которых делал не всегда должные. Поведение осужденного ФИО1 носило нестабильный характер, за нарушение требований установленного порядка отбывания наказания неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем с дальнейшим переводом в отряд со строгими условиями содержания, характеризовался отрицательно, усилий для досрочного снятия наложенных взысканий не предпринимал. После проведенных мероприятий воспитательного и профилактического характера изменил свое отношение к труду и порядку отбывания наказания в лучшую сторону, обучался в ПУ при учреждении. Для закрепления достигнутых результатов исправительного воздействия и нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества осужденный в октябре 2016 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. Всего за весь период отбывания наказания на ФИО1 9 раз налагались взыскания, в том числе 2 раза в виде водворения в ШИЗО, 1 раз в виде помещения в ПКТ, вместе с тем он 8 раз поощрялся за добросовестный труд.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении ФИО1 доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Указанные обстоятельства, по мнение суда первой инстанции, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного ФИО1 не достигнуты в полном объеме.
Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющегося материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 , ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 2 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: В.В. Яцик Копия верна: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Яцик Виктор Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ