ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов ФИО4 вместе с ранее ему знакомым ФИО3 находился около <адрес> в мкр. <адрес>, где в парковочном кармане увидел автомобиль марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, у которого был не закрыл капот. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из моторного отсека данного автомобиля.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 сообщил о своих намерениях ФИО3 и предложил последнему совместно совершить данное хищение, на что получил от ФИО3 своё согласие, тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумулятора из-под капота моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 Находясь возле вышеуказанного автомобиля, ФИО4 и ФИО3 распределили свои роли в данном хищении, договорившись, что ФИО4 непосредственно совершит хищение аккумулятора, а ФИО3 будет следить за окружающей обстановкой и донесет аккумулятор до пункта приема лома, с целью его последующей реализации.
Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО3, находящегося также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних граждан, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2106», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, припаркованному около <адрес> в мкр. <адрес>, где из корыстных побуждений с целью личного обогащения, открыл капот автомобиля, тем самым получив свободный доступ к моторному отсеку, откуда рывком освободил аккумулятор марки «Xtreme TYUMEN» от удерживающих устройств и передал его ФИО3 Реализовав свои преступные намерения, ФИО4 и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, а в последствии похищенным аккумулятором марки «Xtreme TYUMEN», принадлежащем ФИО7, стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.
До начала судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, указывая на достигнутое между ними примирение, так как подсудимые принесли ему свои извинения, полностью загладили причиненный вред. Каких-либо иных претензий он к подсудимым не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.
Подсудимые ФИО3, ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6, не возражают против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
Данное ходатайство адвокаты подсудимых: ФИО3 – ФИО2 и ФИО4 – ФИО1 поддержали, дополнительно пояснили, что подзащитные не судимы, в совершенном деянии чистосердечно раскаиваются, с потерпевшим достигнуто примирение, причиненный вред заглажен.
Выслушав заявленное ходатайство, заключение помощника прокурора Туровец А.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ , прекращение уголовного дела по этому основанию допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено по настоящему делу, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, между ними и потерпевшим достигнуто примирение. Кроме того, подсудимые добровольно загладили причиненный потерпевшему вред, ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим.
ФИО3 и ФИО4 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
У суда не имеется оснований сомневаться, что со стороны подсудимых потерпевшему ФИО6 заглажен причиненный вред, и они примирились, суд полагает возможным освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности за содеянное, и в силу ст. 25 УПК РФ , уголовное дело производством прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства: - гарантийный талон на аккумулятор «Xtreme TYUMEN», аккумулятор «Xtreme TYUMEN», хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить у него по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Е.Г. Богданова Копия верна. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Богданова Е.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-787/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-787/2017 Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 1-787/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ