Апелляционное постановление № 22-1729/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1729/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-1729/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 17 августа 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьиЕрмохинаА.Н., при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. – адвоката Воробьева А.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2017года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ , возвращено Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступления представителя потерпевшей М. – адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Михайлова В.В., прокурора Достовалова Е.В., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Зотеева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд сослался на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место нахождения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, а также то, какой частью вагона или локомотива и каким образом потерпевшему было причинено смертельное ранение.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат ВоробьевА.А. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в заключении судебно-медицинского эксперта № 32 от 22 июня 2016 года, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в которых имеется ссылка на данное заключение, указаны обстоятельства, для установления которых уголовное дело возвращено прокурору, в частности, установлен механизм причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако в ходе судебного следствия данный эксперт не был допрошен и его показания не оглашались, несмотря на то, что в них эксперт давал пояснения, в том числе и о месте нахождения потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений. Таким образом, указанные вопросы могли быть установлены и без возвращения уголовного дела прокурору. Установление того, в какой конкретно позе находился потерпевший и какой частью вагона или локомотива ему были причинены телесные повреждения, в данном случае значения не имеют, поскольку ФИО1 вменяется нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, который в силу выполнения определённой работы или занимаемой должности должен был их соблюдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников А.А. и защитник обвиняемого – адвокат Михайлов В.В. считают изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Вместе с тем таких нарушений при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается.
Как верно указано в апелляционной жалобе, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления выражается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, который в силу выполнения определённой работы или занимаемой должности должен был их соблюдать, то есть в несоблюдении установленных правовыми актами порядка управления и безопасного использования указанного вида транспорта, которое повлекло общественно-опасные последствия.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, смерть потерпевшего наступила в связи с нарушением ФИО1, являющимся составителем поездов путевой машинной станции № №, положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-ПМС-№-068-2013 от 22 апреля 2016 года и должностной инструкции составителя поездов ПМС № №, утверждённой начальником ПМС № № от 5 декабря 2014 года.
Таким образом, вопреки выводам суда, отсутствие в описании инкриминируемого ФИО1 деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств не является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Принимая во внимание, что иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возврата уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в нарушение положений ст. 237 УПК РФ , в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы представителя потерпевшего, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17 , 389.20 , 389.28 и 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Курганскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.Н. Ермохин Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Ермохин Александр Николаевич (судья) (подробнее)