ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период с 08 до 09 часов <дд.мм.гггг> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на шее у Потерпевший №1, спящего в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеется золотая цепочка с золотым крестиком и решила похитить данную цепочку с крестиком.
После этого, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ее действия носят тайный характер, осознавая, что Потерпевший №1 спит и не может видеть ее противоправных действий, ФИО1 в указанный период времени подошла к спящему Потерпевший №1 и забрала себе, тем самым похитив, достав из-под одежды, надетой на Потерпевший №1, принадлежащие ему золотую цепочку стоимостью 35000 рублей с золотым крестиком стоимостью 8000 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО1 с места преступления с ним скрылась, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 43000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ею в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 наличие в её действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть хищение, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку в момент совершения преступления золотая цепочка с крестиком были одеты на шею спящего потерпевшего, и просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ , так как в действиях ФИО1 в рамках предъявленного обвинения не усматривается наличие квалифицирующего признака.
Изменение обвинения государственным обвинителем является обоснованным и в соответствии со ст. 246 и ст. 252 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту, то есть суд исключает из обвинения наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ , то есть хищение, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку данное изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ , как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность ФИО1 ФИО1 <...>, <...>, постоянного <...>, <...>, по <...>.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной (л.д.21-22) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного протокола и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем кражу имущества потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, (п.«и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ ), признание вины.
В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и пояснения в судебном заседании самой ФИО1 о том, что в трезвом состоянии преступления она бы не совершила, состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляют опасности для общества и ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ . Оснований для назначения подсудимой ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.
Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимой и иных обстоятельств, судом не установлено.
Вещественные доказательства – копии договоров купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии договоров купли-продажи <№> от <дд.мм.гггг>, <№> от <дд.мм.гггг> хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Котельничского районного суда Кировской области А.В.Попов Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Попов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ