Апелляционное постановление № 22-925/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-925/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья Долженков С.А. уголовное дело № 22-925/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 17 августа 2017 года Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Шеварева А.Н., с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., осуждённой Карпач Т.В., участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Горяйнова А.А., <данные изъяты>, при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровым И.И., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осуждённой Карпач Т.В. приговор Золотухинского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года, которым Карпач Т.В., <данные изъяты>, ранее судимая: 30.09.2010 года Золотухинским районным судом Курской области, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 18.10.2010 года, постановления Суджанского районного суда Курской области от 5.03.2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённая 28.09.2012 года по отбытии срока наказания; 11.12.2013 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождённая от отбывания наказания 21.05.2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Курской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 22.05.2017 года,
по приговору суда Карпач Т.В. признана виновной и осуждена за то, что 8 февраля 2017 года, находясь в квартире ФИО5, и, воспользовавшись тем, что последний вышел из комнаты, где они совместно распивали спиртное, тайно похитила денежные средства в размере 6000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1711 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО5, в результате чего потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7711 рублей 40копеек.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Карпач Т.В. указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения, так как в ходе судебного следствия потерпевший ФИО5 указал, что причинённый ущерб не является для него значительным; у неё отсутствовал умысел на хищение телефона, поскольку забыла возвратить телефон потерпевшему. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или назначить не строгое наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Тимошенко Л.И. указывает на законность приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённая Карпач Т.В., защитник - адвокат Горяйнов А.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным; прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вина Карпач Т.В. в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями осуждённой Карпач Т.В. в ходе судебного следствия, согласно которым 8 февраля 2017 года она совместно с ФИО5 распивала спиртное в квартире последнего. Когда ФИО5 вышел из комнаты, она похитила, принадлежащие тому денежные средства в общей сумме 6000 рублей и мобильный телефон; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым, 8 февраля 2017 года, он совместно с Карпач Т.В., у него дома распивали спиртное. На следующий день 9 февраля 2017 года он обнаружил, что похищены, принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства в общей сумме 6000 рублей. В результате хищения ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7711 рублей 40 копеек; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 11 февраля 2017 года (л.6-7), осмотра предметов от 15 февраля 2017 года (л.13), выводами, содержащимися в заключении эксперта № 211 от 16 февраля 2017 года о стоимости похищенного мобильного телефона, согласно которым, на 8 февраля 2017 года его стоимость составляла 1711 рублей 40 копеек (л. 26), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Карпач Т.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дав содеянному верную юридическую оценку по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При определении вида и размера наказания Карпач Т.В., суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, совокупность всех обстоятельств дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43 , 60 УК РФ , и считать его несправедливым, оснований не имеется.
Местом отбывания наказания осуждённой Карпач Т.В., с учётом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , правильно назначена исправительная колония общего режима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Карпач Т.В., не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Так, в водной части суд указал, что Карпач Т.В. ранее судимая, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 28.04.2016 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена на основании постановления Суджанского районного суда Курской области от 14.09.2016 года в связи с декриминализацией. Однако, в водной части указываются неснятые и непогашенные судимости, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем в судебное решение необходимо внести соответствующее изменение - исключить из вводной части указание на осуждение Карпач Т.В. приговором мирового судьи Золотухинского судебного района Курской области от 28.04.2016 года. Внесение в приговор изменения не является основаниям для снижения назначенного Карпач Т.В. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Золотухинского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года в отношении осуждённой Карпач Т.В. изменить, исключить из вводной части указание на осуждение Карпач Т.В. приговором мирового судьи Золотухинского судебного района Курской области от 28.04.2016 года.
В остальной части приговор Золотухинского районного суда Курской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой К. - без удовлетворения.
Председательствующий - судья Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шеварев Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ