Апелляционное постановление № 10-А2/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-А2/2017 Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
пос. ФИО1 17 августа 2017 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: Федерального судьи Седолобова С.Д. при секретаре Матюниной Н.В. с участием: государственного обвинителя Козлова А.А. подсудимого ФИО2 защитника Богомолова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор суда Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13.07.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, семейное положение - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого 03.04.2006 года Грязинским городским судом по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 6 лет; на основании постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 23.07.2009 года освобожден условно-досрочно, срок 2 года 3 месяца 16 дней; 14.07.2010 года осужден мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка по ст. 158 ч.1 УК РФ, наказание лишение свободы срок 8 месяцев, на основании ст. 70, присоединен приговор от 03.04.2006 года общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании постановления Елецкого городского суда от 08.12.2011 года условно освобожден, назначено ограничение свободы сроком на 11 месяцев 5 дней. осужден по ст. 264.1 УК РФ , и ему назанчено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Приговором суда Лев Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 28 мая 2017 года в п.ФИО1 Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен с нарушениями положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Во водной части приговора указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.
Между тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> ФИО2 назначено наказание с учетом положений ч.5 ст. 62УК РФ . Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение ч.5 ст. 62 УК РФ .
ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.
При этом в описательно - мотивировочной части приговора указано, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание можно считать условным применительно к исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет.
Не оспаривая срок наказания назначенного наказания, государственный обвинитель просит внести изменения во второй абзац резолютивной части приговора, дополнив его после слова « наказание» словами « виде лишения свободы.» В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Козлов А.А. поддержал представление.
Подсудимый ФИО2. и его защитник Богомолов А.Б. считали возможным изменить приговор Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка по основаниям указанным государственным обвинителем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 136 УПК РФ .
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2. является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал его действиям правильную оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ , управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, при постановлении приговора, судом допущены нарушения Общей части Уголовного Кодекса, в связи с чем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
При изложении вводной части приговора суд ошибочно указал место регистрации и фактическое место жительства подсудимого.
Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не указал положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Резолютивная часть приговора не содержит указаний о применение положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания в виде лишения свободы.
Поэтому приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иных существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных ( кроме указанных выше) оснований для его изменений не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка Липецкой области от 13.07.2017 года изменить, ( чем удовлетворить апелляционное представление прокурора).
Во водной части приговора указать, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> Дополнив мотивировочно - описательную часть приговора в части назначения наказания ссылкой на ст. 62 ч 5 УК РФ.
Второй абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: « На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Седолобов С.Д. Суд: Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Седолобов С.Д. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ