Апелляционное постановление № 22-1242/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1242/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Пархомчук Т.Н. <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<...><...> Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, холостому, имеющему малолетнего ребёнка, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) на 6 месяцев, то есть до <...> включительно, Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
<...> ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . <...> постановлением Новгородского районного суда в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основанию возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей судом неоднократно продлевался в установленном законом порядке. <...> Новгородским районным судом срок содержания ФИО1 под стражей продлён до <...> включительно. <...> уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица поступило в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу. <...> в ходе судебного заседания суд принял обжалуемое обвиняемым решение, продлив срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до <...> включительно.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражу до <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО6 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы возражений и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении, не изменились, необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.
При принятии данного решения судом учтены положения ч.3 ст. 255 , ст.ст. 97 и 99 , 110 УПК РФ , в том числе, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребёнка, вместе с тем, обвиняется в совершении четырёх преступлений средней тяжести против собственности, состоит на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», а также с <...> состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопрос о возможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждался, суд пришёл к правильному выводу о невозможности изменения ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, судом не установлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, с учётом характера предъявленного ему обвинения, требований ст. 255 УПК РФ , является разумным.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО7ФИО8 Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Васильев Андрей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ