Примерно в 19 часов 30 минут 3 июня 2017 года напротив дома <адрес>, <в/звание> ФИО2 выражая недовольство тем, что <в/звание><Потерпевший> с которым он в отношении подчиненности не состоял, сделал ему замечание в связи с тем, что подсудимый отстал от строя, желая проучить сослуживца, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которых военнослужащие обязаны выполнять требования общевоинских уставов, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, в присутствии других военнослужащих нанес <Потерпевший> удар кулаком правой руки в голову в область лица слева, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <сведения о повреждениях/травме>, которое не повлекло за собой вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся.
О случившемся сожалеет, впоследствии извинился перед потерпевшим и выплатил ему денежные средства в счет возмещения вреда.
Помимо личного признания, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе проведённой с участием подсудимого проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут применил насилие к <Потерпевший>, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от 19 июня 2017 года, и согласуется с показаниями подсудимого.
Потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании показал, что проходит службу в одном подразделении с подсудимым. 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, при следовании в составе подразделения на прием пищи, идущий впереди него подсудимый стал отставать от строя, тем самым мешая ему идти, в связи с чем он сделал подсудимому замечание и попросил уступить дорогу или догнать строй. В ответ на сделанное замечание ФИО2 повернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и обиду. В последующем ФИО2 принес ему свои извинения и возместил причиненный моральный вред.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО3> - военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что проходит службу в одном подразделении с <Потерпевший> и ФИО2. 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, во время следования в составе подразделения на прием пищи, он видел как ФИО2 нанес <Потерпевший> удар правым кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Физическое насилие подсудимый применил к потерпевшему в связи с высказанными <Потерпевший> в адрес ФИО2 претензиями по поводу отставания от строя.
В ходе проведённой с участием свидетеля проверки показаний на месте <ФИО3> указал место, где 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимый применил насилие к <Потерпевший>, а именно нанес один удар правым кулаком в область лица слева, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от 18 июня 2017 года, и согласуется с показаниями свидетеля.
Допрошенный в суде свидетель <ФИО4> - военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что проходит службу в одном подразделении с <Потерпевший> и ФИО2. 3 июня 2017 года около 19 часов 30 минут, во время следования в составе подразделения на прием пищи, он видел как ФИО2 нанес <Потерпевший> удар правым кулаком в лицо, от которого потерпевший упал.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1588 от 19 июня 2017 года, у <Потерпевший> при обращении 4 июня 2017 года за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде <сведения о повреждениях/травме>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно при ударах кулаками в срок 3 июня 2017 года и не влекут за собой вреда здоровью.
Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2016 года № 282, <в/звание><Потерпевший> назначен на должность <должность>.
Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № 125 <в/звание> ФИО2 назначен на должность <должность>.
Из вышеуказанных выписок из приказов следует, что военнослужащие по призыву <в/звание><Потерпевший> и ФИО2 в отношении подчиненности между собой не состоят.
Согласно справке филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 09.06.2017 № 170, ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и последствий его применения, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.
Действия ФИО2, который 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут часов находясь вблизи <адрес>, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, применил насилие в отношении <Потерпевший>, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ .
При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые <Потерпевший> были приняты, а также добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред.
Признавая указанные выше обстоятельства исключительными, военный суд полагает возможным применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ .
Суд также учитывает мнение потерпевшего <Потерпевший>, просившего строго не наказывать подсудимого.
Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, а также то, что ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом имущественного положения подсудимого и получаемого им денежного довольствия.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 131 - 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , военный суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ , на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в общей сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в ходе предварительного следствия переводчика, в общей сумме 8240 (восемь тысячи двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу В.И. Слипченко Судьи дела: Слипченко В.И. (судья) (подробнее)