ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что 15 января 2004 г. между ними и КТ «Социальная инициатива и компания» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья № и дополнительное соглашение № 1. В соответствии с условиями указанного договора они приняли на себя обязательство внести в складочный капитал товарищества денежные средства в размере <данные изъяты>., а Товарищество приняло на себя обязательство передать в их собственность квартиру общей площадью 68,6 кв.м. в доме по адресу: <адрес>. Они по вышеуказанному договору свои обязательства выполнили. 29 июня 2011 г. между ними и ответчиком было подписано Соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> предоставить им в собственность квартиру <данные изъяты>. 08 октября 2015 г. им передана квартира <адрес>.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. по ? доли в праве за каждой.
В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик – представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в суд не явился, надлежаще извещен.
Третье лицо – представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона им иных правовых актов, приобретается этим лицом В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 12 июня 2004 г. между КТ «Социальная инициатива и компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья №, предметом которого является долевое участие в деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).
Объем инвестиционных средств составляет <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцами в полном объеме (л.д. 16-17). 29 июня 2011 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение, регламентирующее условия и порядок получения истцами в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры, <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> (л.д. 18-22).
Из указанного Соглашения следует, что истцы включены в Приложение № 2 к Договору № в качестве лиц, имеющих право на получение квартиры на основании заключенного с КТ «Социальная инициатива и компания» договора № от 12.07.2004 г. 08 октября 2015 г. между сторонами подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23). 08 октября 2015 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» и истцами был подписан Акт об исполнении соглашения от 29.06.2011 г., которым стороны подтвердили, что все обязательства по Соглашению исполнены в полном объеме, расчеты между сторонами завершены, квартира передана истцам.
Указанным актом АО «Мосстроймеханизация-5» подтвердило возникновение у истцов право на вышеуказанную квартиру.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике вышеуказанного жилого помещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, то в силу ст. 12 , 309 , 310 ГК РФ они вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что истцы лишены возможности оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Мосстроймеханизация-5» о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть по ? доле в праве за каждой.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Федеральный судья Васильева Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 г. Суд: Железнодорожный городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: АО "МСМ-5" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Определение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1996/2017 Показать все документы по этому делу