Апелляционное постановление № 22-4993/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4993/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Набиюллина А.Г.
Дело № 22-4993/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 17 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О., с участием прокурора Климовой И.В. осужденного ФИО1, адвоката Никитиной Т.И., при секретаре судебного заседания Балабановой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, родившемуся в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
17 декабря 2015 года ФИО1 был осужден приговором Суксунского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, повысил уровень образования. За весь период отбывания наказания осужденный 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарностей и 1 раз нарушил установленный в исправительном учреждении порядок.
Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.
Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление, поскольку данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что его правопослушное поведение возможно только под контролем исправительного учреждения.
Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учетом особенностей его личности и поведения, отраженных в характеристике и других материалах дела, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6 , 43 УК РФ .
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Ступишина Лариса Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ