Апелляционное постановление № 22К-4095/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-4095/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю.
Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
«17» августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Сажневой М.В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, адвоката ФИО3, ордер №, удостоверение № рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А. на постановление <адрес> суда Приморского края от 25.05.2017 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, проживающему по адресу: <адрес> края, ранее судимому: - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 09 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Приморского края, с учетом постановления <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , в соответствии с ч.3 ст. 69 , 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца; освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 09 месяцев 12 дней; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
Приговором <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ А. осужден по с.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 09 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Осужденным на постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о нестабильности его поведения поскольку, он длительное время находится а местах лишения свободы, имеет ряд поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Обращает внимание на то, что допущенные им взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно сообщению ФКУ КБ ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>вого суда полученным ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый А. ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.
При рассмотрении ходатайства осужденного А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что А. имеет как поощрения, так и взыскания, расценив это как нестабильное поведение осужденного.
Оценив прочие сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного А. и о достижении целей назначенного ему наказания.
Исследовав материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Так, суд принял во внимание, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания, что является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного А., а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении А. по основаниям, не указанным в законе и вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. (в ред. от 17.11.2015г.), являются несостоятельными.
Мнение представителя исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, не является обязательным для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части, в том числе о нарушении требований ст. 175 УИК РФ суд не может признать состоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление <адрес> суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Сажнева Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Сажнева Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ