Апелляционное постановление № 22-4487/2017 22К-4487/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4487/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Билле И.П. Дело № 22-4487/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 17 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, поданную в защиту интересов подсудимого на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 01 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 111 УК РФ , ч. 1 ст. 127 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога отказано.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, возражения прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 111 УК РФ , ч. 1 ст. 127 УК РФ .
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пограничный районный суд Приморского края 24 июля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ прокурор полагал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей. Подсудимый ФИО1, адвокат ФИО6 в процессе заявили ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.
Судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 06 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на денежный залог.
Не согласен с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства. Предварительное следствие завершено, все необходимые следственные действия проведены и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что изменение меры пресечения никак не повлияет на собранные доказательства, показания потерпевших и свидетелей.
Указывает, что течении 15 лет ФИО1 работал, на момент задержания был трудоустроен в ИП ФИО4, занимался общественно полезным трудом, ранее не судим, правонарушений или преступлений не совершал, не предпринимал никаких мер по укрытию от органа предварительного следствия, имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>, социально адаптирован, имеет положительные характеристики, представленные в суд.
Полагает, что к характеристике, представленной на ФИО1 из <адрес>, необходимо отнестись критически, поскольку подсудимый в течении длительного периода времени в данном городе не проживал, в связи с чем характеристика дана участковым без достаточных на то оснований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев отношении ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не выходит за рамки установленного шестимесячного срока, со дня поступления уголовного дела в суд.
Необходимость продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивирована, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с учетом данных о личности подсудимого, который участковым уполномоченным ФИО7, по месту регистрации характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы.
Оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 с места его регистрации, о чем говорится в жалобе адвоката, оснований не имеется, данная характеристика представлена уполномоченным на то лицом, тот факт, что ФИО1 по адресу регистрации не появлялся, не указывает о недостоверности представленных данных, т.к. сведения о личности ФИО1 составлены со слов соседей на период его проживания в <адрес>.
Согласно материалам дела место нахождения ФИО1 установлено в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск и задержан только ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Как следует из сообщений по розыскному заданию (л.д. 52), при проведении розыскных мероприятий ФИО1, сотрудниками правоохранительных органов опрашивались его родственники, проверялся адрес его регистрации, однако данные мероприятия результатов не принесли.
Все изложенные в жалобе сведения о личности ФИО1 - трудоустроен в ИП ФИО4, правонарушений или преступлений не совершал, имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно - были озвучены стороной защиты в ходе судебного заседания, в связи с чем учтены судом первой инстанции при принятии решения. Однако, данные обстоятельства, с учетом приведенных выше фактов, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из нормы ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью.
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно закону в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающие на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не сможет повлиять на ход рассмотрения дела и воспрепятствовать установлению истины по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 по со стоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена.
Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, как указанно в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 01 августа 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО8 Справка: ФИО1 содержится в ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ