Апелляционное постановление № 22-4143/2017 22К-4143/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4143/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Шупейко В.В.
Дело № 22-4143/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«17» августа 2017 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николаенко Е.Ю. при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/10-2/2017 с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.06.2017г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО2 по изъятию 23.05.2017г. автомобиля .... выпуска ... оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора, полагавшую постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению,
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он указал, что является собственником легкового автомобиля .... выпуска ..., и 22.05.2017г. около 14-30ч. он был остановлен на посту ГИБДД в районе п.Лучегорск, так как на его авто имелась ориентировка. После чего он был препровождён к зданию ОМВД России по Пожарскому району Приморского края и 23.05.2017г. следователем СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО2 с 17-45ч. до 18-30ч. был составлен протокол осмотра места происшествия, и в процессе чего автомобиль ... выпуска ... был изъят, при этом причина изъятия автомобиля ему не объяснялась. В связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Также считает, что при проверке заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не предусмотрено изъятие имущества, в том числе, транспортных средств, в связи с чем, действия следователя СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края ФИО2 считает незаконными и нарушающими его права. 01.06.2017г. постановлением Пожарского районного суда Приморского края жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 не были в полной мере учтены требования законодательства, предъявляемые к обоснованности и мотивированности действий следователя ФИО2 при проведении доследственной проверки по заявлению гражданки ФИО3 Указывает, что помимо того, что ФИО1 не причастен к совершенному преступлению, по которому было возбуждено уголовное дело, изъятие автомобиля является необоснованным и немотивированным. Фактически автомобиль был изъят у ФИО1 не как вещественное доказательство, а как залог обеспечения приезда ФИО1 из г. Комсомольск-на-Амуре в пгт. Лучегорск.
Считает, что заявление прокурора в судебном заседании о том, что на изъятом у ФИО1 автомобиле в пгт. Лучегорск приехал предполагаемый подозреваемый в совершении преступления, и, как следствие этого, изъятие автомобиля является законным, - это попытка прикрыть незаконные действия сотрудников полиции. Просит обратить внимание на несоразмерность стоимости похищенного у ФИО3 имущества и стоимости автомобиля, изъятого у ФИО1.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 125 УПК РФ , в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Суд первой инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и выслушав стороны, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. Следователь ФИО2 действовал в рамках предоставленных ему Уголовно-процессуальным законом полномочий, и его действия по изъятию автомобиля ... произведены в соответствии с Законом. Поскольку лицо, совершившее преступление, не установлено, а следы, имеющие значение для дела, могли быть утрачены в случае использования собственником данного автомобиля, Выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.06.2017г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николаенко Елена Юрьевна (судья) (подробнее)