Апелляционное постановление № 22-1210/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1210/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Предс.Алябьева С.В. Дело № 22-1210 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Черномаз А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года апелляционное представление Рыбинского городского прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года, которым ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - 16.09.2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30.10.2010 года, постановлением Рыбинского городского суда от 15.02.2013 года, апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 8.04.2013 года, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.01.2014 года по отбытии наказания; - 27.07.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Рыбинского городского суда от 29.02.2016 года неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 16 дней заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановление Рыбинского городского суда от 24.04.2017 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет исправительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2015 года и окончательно по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года включительно и с 23 марта 2017 года по 29 июня 2017 года включительно,
ФИО2 осужден за кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, совершенную 4 апреля 2016 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.
Автор представления указывает, что судом в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
Ссылается на излишнее указание на зачет в срок наказания 29 июня 2017 года, поскольку срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года, т.е. с даты постановления приговора.
По мнению автора представления, оснований для повторного зачета в срок наказания ФИО2 времени содержания под стражей с 24 апреля по 28 июня 2017 года не имеется, поскольку данный срок входит в срок отбытия наказания по предыдущему приговору, ссылается при этом на то, что судом не учтено, что постановлением от 24.04.2017 года, по которому неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2015 года и постановлению от 29.02.2016 года в виде 2 лет исправительных работ заменена на 8 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 24.04.2017 года, и неотбытая часть наказания по приговору от 27.07.2015 года составляла 5 месяцев 25 дней, и зачету подлежит время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.
В письменном возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения в части исчисления срока наказания, указывает, что согласен с доводом в представлении о том, что ему должен быть назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, однако считает, что при назначении ему наказания по ст. 70 УК РФ уголовный закон не нарушен, срок наказания правильно исчислен с момента задержания.
Выслушав прокурора Барабанова А.С., поддержавшего апелляционное представление частично, осужденного ФИО2 и адвоката Ефременкова Е.И., поддержавших письменные возражения осужденного на представление, проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд считает, что за преступление, изложенное в приговоре, ФИО2 осужден обоснованно. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вина осужденного ФИО2 в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании признательных показаниях самого ФИО2 на предварительном следствии, его явке с повинной, проверки показаний на месте с его участием, показаниях потерпевшего ФИО1, данных протокола осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы о назначении наказания осужденному ФИО2 подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым.
Суд правильно исчислил начало срока отбывания наказания с даты постановления приговора, т.е. с 29 июня 2017 года, однако излишне указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по 29 июня 2017 года, т.е. по ту же дату, с которой исчислил срок наказания, хотя следовало указать - по 28 июня 2017 года, поэтому приговор в этой части подлежит уточнению.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не должен был засчитывать в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 24 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года в связи с тем, что этот срок входит в срок отбытия наказания по предыдущему приговору.
Суд обоснованно зачел ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 28 июня 2017 года. Именно 21 марта 2017 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого и впоследствии ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.
Вопрос о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы с исчислением срока наказания с 24 апреля 2017 года был разрешен позднее, чем задержание ФИО2 и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу.
Поэтому срок наказания по постановлению от 24 апреля 2017 года и мера пресечения в период с 24 апреля 2017 года по 28 июня 2017 года текли одновременно, а поэтому в срок наказания осужденному обоснованно зачтено время содержания под стражей по настоящему делу, т.е. с 21 марта 2017 года и, вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства не свидетельствуют о двойном зачете в срок наказания оспариваемого периода времени.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд установил, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , однако в резолютивной части приговора суд об этом не указал, поэтому приговор в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: уточнить, что ФИО2 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 марта 2017 года по 28 июня 2017 года; назначить ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л. Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Пашкова Наталья Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ