Апелляционное постановление № 22-742/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-742/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 742/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 17 августа 2017 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Яковлева Е.А., с участием: прокурора Хилова И.А. адвоката Фаткина Д.А. осужденного ФИО1 потерпевшей ФИО5 при секретаре Киселевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Фаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО5, прокурора Хилова И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд
Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 30.10.2012 года (зачтено 04.05.2012 г., с 05.05.2012 г. по 29.10.2012 г. включительно).
Конец срока: 03.11.2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, мотивируя тем, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. Добросовестно трудится, имеет поощрения, прошел обучение в <скрыто> по специальности "<скрыто>".
В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, вынести решение, соответствующее нормам уголовного права. Считает постановление неправильным и необоснованным, так как суд в нарушении гл.39 УПК РФ, не правильно применил закон. Свои довод мотивирует тем, что отбывая наказание в ИК-№ на протяжении всего срока, добросовестно трудился на участке "<скрыто>, имеет 11 поощрений от начальника колонии за добросовестный труд, трудится по настоящее время. Прошел обучение в <скрыто> по специальности "<скрыто>".
К работе относится добросовестно, проявляет разумную инициативу.
Администрация учреждения характеризует его положительно и считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Также добровольно им возмещен моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, о чем отмечено судом, но не учтено. Имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Полагает, что положительные характеристики судом не приняты во внимание. Полностью признал вину, в содеянном раскаивается, осознал степень совершенного им преступления. По выходу из исправительного учреждения готов всячески помогать потерпевшей по мере своих возможностей. Считает, что выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, которые и повлияли на неправильность применения уголовного закона. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 11 поощрений. При этом на протяжении 1 года 3 месяцев после прибытия в колонию осужденный не поощрялся, объективных данных о степени его исправления за указанный период времени в материалах дела не имеется. Ранее ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостное, за что в 2012, 2013, 2014, 2016 г.г. имел 5 взысканий, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.
Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени не предпринято надлежащих мер, направленных на погашение ущерба потерпевшей ФИО5 Полагает, что у ФИО1 не полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и не достаточно стимулировано правопослушное поведение. Считает, что судом обоснованно, с учетом указанных обстоятельств было признано, что отбытый ФИО1 срок явно недостаточен для его полного исправления, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Из материалов дела установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.12.2012 г. После прохождения карантинного содержания распределен в отряд №. С 01.10.2013 г. трудоустроен на участок "<скрыто>, где трудится по настоящее время, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, работу выполняет в срок, проявляет разумную инициативу, Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений, объявленных начальником учреждения. Занимается самообразованием. Находясь в ФКУ ИК№ проходил обучение в <скрыто> и получил рабочую специальность "<скрыто>". Принимает активное участие в проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Дорожит мнением коллектива о себе. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил, в содеянном раскаивается.
В целом администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация учреждения считает, что применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно.
Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 18 апреля 2017 года следует, что в учреждении в отношении осужденного ФИО1 на исполнении исполнительных листов не имеется.
Согласно приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 30 октября 2012 года, ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб. Однако, согласно пояснений потерпевшей ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, осужденный ФИО1 моральный вред ей не возместил, хотя она и написала расписку о возмещении ей вреда. Данное обстоятельство осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал.
Согласно пояснениям осужденного ФИО1 в судебном заседании, и представленным документам: справки о регистрации от 21.02.2017 г. № 212, гарантийного письма ИП ФИО10, он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 11 поощрений, полученных им с 17.02.2014 г. по 23.01.2017 г., также имеет 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законном порядке. Первое поощрений получено осужденным только 17.02.2014 г., то есть, спустя более года с момента прибытия в исправительное учреждение, что не указывает на активное стремление к исправлению.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ .
На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного- это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поседения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2000 года (в редакции от 17.11.2015 года) учету подлежат данные о поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрении ходатайства осужденного.
Конституционный суд РФ исходит из того, что вывод суда о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.
Судом в постановлении обоснованно отмечено, что поведение осужденного ФИО1 не отмечалось стабильностью. За 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. имел 5 взысканий.
Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания работает, но не возместил моральный вред в сумме 350 тысяч рублей, ни рубля. По показанию в судебном заседании потерпевшей ФИО5, ФИО1 и его мать обещали моральный вред возместить добровольно, но этого не сделали. Перед судебном заседании она написала расписку, что моральный вред ей выплачен и она не имеет претензий к ФИО1. Показания потерпевшей ФИО5 подтвердил осужденный ФИО1 В настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, что не является безусловным основанием его исправления. Согласно ч. 2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдения требований федеральных законов является прямой обязанностью осужденного.
Фактическое отбытие осужденным части срока наказания и мнение администрации о применение условно-досрочного освобождения не могут, служит обязательным условиям применение условно-досрочного освобождения, а подлежат судебной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наличие постоянного места жительства и наличие возможности трудоустройства не являются обязательным основанием для применения УДО, поскольку степени исправления осужденного они не соответствуют.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно нашел, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного ФИО1 уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития не сформировались.
Осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, суд не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и достоин условно-досрочного освобождения.
Следовательно, ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ