Апелляционное постановление № 22-719/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-719/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-719/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 17 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б., с участием прокурора Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Климцова В.Д., при секретаре Лукашовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора, удовлетворено частично, постановлено: - приговор Московского районного суда г. Рязани от 13.02.2015г. в отношении ФИО1, изменить: - применить в части осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. о введении наказания в виде принудительных работ, и снизить назначенное по ней наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; - снизить размер назначенного ФИО1 с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательного наказания до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; - отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в части о приведении приговора Московского районного суда г. Рязани от 13.02.2015 г., в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и с Федеральным Законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2015 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о пересмотре вышеупомянутого приговора в соответствие с Федеральными Законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 323 и № 326 от 03 июля 2016 года, и снижения размера назначенного ему наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд данное ходатайство удовлетворил частично, привел приговор Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, снизив наказание, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного в части приведения приговора в соответствие с Федеральным Законом № 323-ФЗ и Федеральным Законом № 326-ФЗ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального и уголовного законов. Считает, что снижение наказания на один месяц необоснованно мало, не учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, считает, что ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года улучшает его положение, так как данным законом определено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Просит суд выйти за пределы его жалобы, проверить приговор и постановление по другим основаниям, которые улучшают его положение и снизить размер наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2015 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс был дополнен статьей 53.1, которой введено новое основное наказание в виде принудительных работ. Применяемых как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Тем же Законом № 420, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ была дополнена основным наказанием в виде принудительных работ.
В соответствие с п. 3 ст. 8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным законом не внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ , а введение в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ более мягкого, по сравнению с лишением свободы, наказания, иным образом улучшает положение ФИО1, что при отсутствии установленных ч. 7 ст. 53.1 . УК РФ ограничений для применения к нему наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 10 УК РФ является основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, как за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ так и по совокупности преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323 - ФЗ и № 326 - ФЗ, не исключают преступность деяния, совершенного осужденным, иным образом не улучшают его положения, потому суд первой инстанции правильно их не применил.
Так, Федеральным законом № 323 – ФЗ в УК РФ введена статья 76.2, «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».
Однако, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , введенной в действие тем же Федеральным законом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре судебного приговора, удовлетворено частично, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.Б. Нечушкина Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Нечушкина Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ