10 мая 2017 года около 12 часов на 31 километре трассы р.п. Работки — р.п. Порецкое на территории Большемурашкинского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, находящемся в технически исправном состоянии, при ясной погоде без осадков, в светлое время суток, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, разделенные прерывистой белой линией горизонтальной дорожной разметки, двигался со стороны г. Княгинино в направлении р.п. Большое Мурашкино, ведя транспортное средство со скоростью 80 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не обеспечил безопасность дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак № под управлением К., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении со стороны р.п. Большое Мурашкино, а также столкновение с автомобилем 3, государственный регистрационный знак № под управлением Д., двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении со стороны р.п. Большое Мурашкино.
Таким образом, ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введены в действие с 01.07.1994 года, (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904), (далее - Правил дорожного движения РФ), согласно которым: -пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; - пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункт 10.1 «Водитель должен вести, транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Праьил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей 1, государственный регистрационный знак № и 3, государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля 3 Д. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), от которых наступила смерть Д.. в ГБУЗ НО Большемурашкинская ЦРБ.
Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем 1, государственный регистрационный знак №, пунктов 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности смерти Д,.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.
Потерпевшая 1 судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке без исследования доказательств в общем порядке. Пояснила, что ей понятны последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора. Просит не назначать подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ему необходимо работать и возмещать причиненный ей моральный вред.
Государственный обвинитель Золотарев А.И. ходатайство подсудимого поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Адвокат Осокин С.А. ходатайство своего подзащитного поддержал и согласен с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В частности, суд удостоверился, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он: имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.213-214,218); по места предыдущей учебы характеризовался положительно (Т.1 л.д.216-217,219); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.220); военнообязанный, но военную службу по призыву не проходил по состоянию здоровья (Т.1 л.д.221, Т.2 л.д.64-70); не судим (Т.1 л.д.222-223); в течении года до совершения инкриминируемых деяний трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, все наложенные штрафы оплачены (Т.1 л.д.224, Т.2 л.д.71); осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя ИП К. Т.А. без заключения трудового договора (Т.2 л.д.72).
Также судом исследованы сведения, влияющие на вид и размер назначаемого наказания: расписки потерпевшей 1. о возмещении подсудимым ФИО1 имущественного ущерба в размере 89000 рублей и морального вреда в размере 300000 рублей (Т.2 л.д.73-74).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 полностью признал свою вину, на протяжении всего производства по уголовному делу давал последовательные и правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу; характеризуется положительно; не судим; трижды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; имеет заболевания, послужившие основаниями для освобождения от военной службы по призыву; осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора; частично возместил причиненный потерпевший имущественный ущерб и моральный вред; принес потерпевшей публичные извинения в ходе судебного заседания; потерпевшая ходатайствует о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – признание вины и активное способствование расследованию преступления; - по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. - по ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает и применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Также суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.По совокупности условий, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ максимальный срок наиболее строго вида основного наказания ФИО1 не может превышать 2 года 2 месяца лишения свободы.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших в его результате последствий, а также ввиду неполного возмещения потерпевшей морального вреда, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1 , 464.3 УПК РФ .
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ , или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Соответственно положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Обсудив вопрос о назначении конкретного вида и размера основного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Также подсудимому подлежит назначению предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания на основании ст. 64 УК РФ не имеется.
Рассмотрев вопрос о применении ст. 73 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание обстоятельства, личности виновного, позиции потерпевшей, суд считает, что возможно применение условного осуждения с установлением длительного испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление. ФИО1 имеет молодой возраст, положительно характеризуется, совершенное им преступление характеризуется неосторожной формой вины, высказал намерения полностью возместить потерпевший моральный вред в определенном судом размере. Названные обстоятельства дают суду основание полагать, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Условное лишение свободы, по мнению суда, в данном конкретном случае будет соответствовать провозглашенным в ст.ст. 6 - 7 УК РФ принципам гуманизма и справедливости, а также способно достичь установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применяя условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ; в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением вред.
Потерпевшей 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате ДТП погиб ее муж Д,., на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, что причинило ей моральные страдания. Она переживает потерю мужа, а также переживает за детей лишившихся отца.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал частично. Согласен возместить причиненный потерпевшей вред в разумной сумме, которая будет определена судом. Готов возместить моральный вред в размере 500 тысяч рублей, в которые входят уже переданные потерпевшей 300 тысяч рублей. Пояснила, что его заработная плата составляет около 10 тысяч рублей, живет с родителями, в собственности какого-либо дорогостоящего недвижимого и движимого имущества не имеет. Его имущественное состояние не позволяет выплатить требуемую потерпевшей сумму.
Суд находит, что исковые требования потерпевшей 1. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления наступила смерть мужа потерпевшей 1 Потерпевшая 1. перенесла значительные нравственные страдания, связанные с гибелью мужа. Причинение значительных нравственных страданий в результате гибели близкого человека согласуется с общепризнанными принципами морали, в связи с чем не требует каких-либо дополнительных доказательств со стороны гражданского истца. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в результате каких-либо обстоятельств (неприязнь, ссора и т.п.) смерть мужа не причинила потерпевшей нравственных страданий, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, потерпевшая 1. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Вместе с тем сумму компенсации морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей суд находит завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Подсудимый ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, его зарплата составляет 10000 рублей в месяц. Каких-либо доказательств о наличии у подсудимого доходов в большем размере, либо о принадлежности подсудимому имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание, стороной обвинения не представлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда потерпевшая имеет право на получение с подсудимого суммы 800 тысяч рублей. С учетом добровольного возмещения подсудимым суммы 300 тысяч рублей с него в пользу потерпевшей должна быть взыскана сумма 500 тысяч рублей.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль 3 государственный регистрационный знак № необходимо возвратить собственнику К. П.И. либо его представителю; - автомобиль 1 государственный регистрационный знак № необходимо возвратить собственнику К. Ю.И. либо ее представителю; - автомобиль 2 государственный регистрационный знак № и видеорегистратор необходимо возвратить собственнику К. С.В. либо его представителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (Три) года.
На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные указанным органом в порядке ч.6 ст.188 УИК РФ; в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением вред.
Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 17 августа 2017 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (Три) года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей 1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в иске потерпевшей 1. отказать.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль 3 государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику К. П.И. либо его представителю; - автомобиль 1 государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику К. Ю.И. либо ее представителю; - автомобиль 2 государственный регистрационный знак № и видеорегистратор - возвратить собственнику К. С.В. либо его представителю.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий И.Г. Гусев Суд: Большемурашкинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Гусев Иван Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ