Апелляционное постановление № 22-1291/2017 22К-1291/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1291/2017 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-1291/2017 Судья Чечина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тамбов 17 августа 2017 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В. при секретаре Минчевой Ж.С. с участием: прокурора Артишевской Л.Л., подозреваемого Р.П.А., адвоката Тетушкина Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах Р.П.А. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2017 года которым Р.П.А. *** года рождения уроженцу ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 2 октября 2017 года включительно.
Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., подозреваемого Р.П.А., адвоката Тетушкина Е.Н.
Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ , уголовное дело возбуждено 2 августа 2017 года и Р. в тот же день задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь С. с согласия начальника СО ОП *** УМВД России по г. Тамбову З.Р.В. обратилась в Советский районный суд *** с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин в интересах Р. просит постановление суда отменить и указывает, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не может являться основанием для заключения Р. под стражу, материальный ущерб отсутсвует, негативных последствия для потерпевшего не наступило, Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ***, длительное время зарегистрирован в ***, даже отсутствие регистрации на территории РФ, само по себе не является основанием для заключения под стражу. Вопреки утверждению суда, Р. имел постоянную неофициальную работу. Необоснованными так же является утверждение суда о том, что Р. может скрыться. Р. не судим, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию преступления. Кроме того, суд избрал Р. меру пресечения на 2 месяца, до 2 октября 2017 года включительно, однако Р. был задержан 2 августа 2017 года и, следовательно, мера пресечения ему должна быть избрана до 1 октября 2017 года включительно.
В судебном заседании адвокат Тетушкин и подозреваемый Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская просила постановление суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Постановление суда в целом является правильным. Оно вынесено в полном соответствии с положениями статей 97 , 99 , 108 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24 мая 2016 года.
Суд правильно и мотивированно пришел к выводу об обоснованности подозрения Р., что не оспаривается и стороной защиты Судом учтено, что Р. не судим, признал вину и написал явку с повинной. Однако исследованные судом обстоятельства совершенного преступления и личность подозреваемого в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данный вывод суда основан на том, что Р. в *** не проживает, длительное время живет в различных регионах Российской Федерации на съемных квартирах, неоднократно покидал территорию Российской Федерации, с 2003 года официально не работает, по просьбе Р., ему был изготовлен поддельный паспорт.
Суду не представлено данных, о наличии у Р. заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей.
С учетом вышеизложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод основан на всей совокупности объективных данных, представленных следователем, исследованных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом постановлении.
Вместе с тем, устанавливая Р. двухмесячный срок содержания под стражей до 2 октября 2017 года включительно, суд не учел, что Р. был задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ 2 августа 2017 года и, следовательно, он должен содержаться под стражей до 1 октября 2017 года включительно. Указанное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тетушкина проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ
Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 3 августа 2017 года в отношении Р.П.А. изменить, указать в резолютивной части постановления о содержании Р.П.А. под стражей до 1 октября 2017 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. без удовлетворения.
Судья В.В. Отт Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Отт Вадим Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ