Апелляционное постановление № 22-1433/2017 22К-1433/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1433/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1433 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 17.08.2017 Томский областной суд в составе: председательствующего Емашова А.В., с участием: прокурора Сваровского Р.А., представителя заявителя адвоката Гришановой Е.И., при секретаре Сомовой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2017, которым ФИО1, родившемуся /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав выступление представителя заявителя адвоката Гришановой Е.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
16.05.2017 в Ленинский районный суд г.Томска поступила жалоба, в которой ФИО1, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ , просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что до настоящего времени не получил ответ на свое заявление о противоправных действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.Томску, якобы поданное им 27.02.2017.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2017 жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Тем же постановлением ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков, отмеченных в постановлении, он вправе вновь обратиться в суд с той же жалобой.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ , содержит все сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.
Кроме того, обращает внимание на то, что не был уведомлен о месте и времени слушания дела, судебное разбирательство проведено в его отсутствие, чем был нарушен принцип состязательности сторон, он был лишен возможности довести до суда свою позицию, к тому же он не был уведомлен о месте и времени слушания дела.
В связи с чем ФИО1 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ » в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд отметил, что жалоба ФИО1 не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ . Жалоба не содержит сведений о том, о каких именно противоправных действиях сотрудников полиции заявитель сообщил начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Томску, где они происходили, поэтому суд лишен возможности определить, имеется ли предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , что препятствует рассмотрению жалобы.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в жалобе имеются все сведения для принятия решения.
В частности из текста жалобы следует, что 27.02.2017 ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г.Томску с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.Томску, однако до 27.04.2017 (момента написания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ) не получил на свое заявление ответа, поэтому и просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску и обязать устранить допущенные нарушения.
Следовательно, вывод суда о наличии в жалобе недостатков, препятствующих принятию решения, не соответствует содержанию жалобы ФИО1, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия нового решения, поскольку все основания для этого имеются.
Так, согласно ответу, полученному на запрос суда апелляционной инстанции из ОП № 2 УМВД России по г.Томску, в ОП № 2 УМВД России по г.Томску с жалобой на противоправные действия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г.Томску в период времени с января по июнь 2017 года ФИО1 не обращался.
Таким образом, в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , т.е. в принятии жалобы к рассмотрению надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2017 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить.
Отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на действия (бездействие) начальника ОП № 2 УМВД России по г.Томску.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.
Председательствующий А.В.Емашов Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Емашов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)