Апелляционное постановление № 22-2680/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-2680/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Вехов С.С. Дело № 22-2680 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 августа 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, при секретаре Шамиловой М.Н., с участием прокурора Нефедова С.Ю., осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Соколинской С.Е., Поповой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июня 2017 года, которым: ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов Соколинскую С.Е., Попову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,
ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Е.Т.В. группой лиц по предварительному сговору, совершенного <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденные ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания. Указывают, что назначенное им наказание лишает их имеющейся в Крыму работы, по месту жительства их трудоустройство невозможно. Обращают внимание на смягчающие их наказание обстоятельства, просят назначить наказание в виде штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романов С.В. считает доводы осужденных несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив по их доводам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 были разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям ФИО2 и ФИО3 в приговоре дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.ст. 389.15 – 389.18 УПК РФ отмену приговора суда, при производстве по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденных, состояние их здоровья, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Доводы осужденных о наличии препятствий для исполнения назначенного им наказания в виде обязательных работ материалами дела не подтверждены и не учитывают положений уголовного закона, который каких-либо ограничений для назначения им этого вида наказания не предусматривает. Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам осужденных не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Аткарского городского суда от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Кобозев Г.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ