Апелляционное постановление № 22К-2965/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-2965/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Евлампиева Л.В. № 22- 2965 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 августа 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Емелиной Е.С. с участием: прокурора Силонова И.В. обвиняемого П. адвоката Соколинской С.Е. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Кранокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 04 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Соколинской С.Е., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года, П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 04 месяца, то есть по 10 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона и просит из-под стражи его освободить. Указывает на признание своей вины в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Краснокутского района Саратовской области Поваров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый П. и адвокат Соколинская С.Е поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108 , 109 УПК РФ . Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей П. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания П. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 12 мая 2017 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым П. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ , которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей П., является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведения о личности П., на которые имеются ссылки в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 09 августа 2017 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Стребкова Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ