ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено подсудимым в городе Аркадаке Саратовской области при следующих обстоятельствах. 29 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут во дворе <адрес> на почве неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и в то же время, 29 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО2, взяв во дворе вышеуказанного дома деревянную палку длиной 111 сантиметров и диаметром 4 сантиметра, и умышленно нанес ею не менее пяти ударов в область головы, левой руки, левой части тела и ногам ФИО1 В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой локтевой кости в нижней трети, перелома 11-го ребра слева, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
По ходатайству подсудимого ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Вальков Н.А., потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО3 и защитник Сафрина О.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 05 июля 2017 года ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 45, 46).
С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также мнение потерпевшего о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания применить правила статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.
Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 15 сентября 2016 года по статье 264.1 . Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство - деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Болобан Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Болобан Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Приговор от 18 января 2017 г. по делу № 1-1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ