Апелляционное постановление № 22-1508/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1508/2017 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья: Гуляева Е.В. Дело № 22-1508 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 17 августа 2017 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Спирина Е.Н., с участием прокурора Пряженниковой Н.С., защитника - адвоката Столяровой О.С., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым заявление адвоката Гавриловой И.В. об оплате услуг адвоката за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в размере 4427 рублей 50 копеек, удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения защитника- адвоката Столяровой О.С. и мнение прокурора Пряженниковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 ; ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ , к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской республики от 2 мая 2017 года приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года оставлен без изменения.
По назначению суда в судебном заседании Кезского районного суда Удмуртской Республики в качестве защитника осужденного ФИО1 на основании ордера №60 от 30 августа 2016 года участвовала адвокат Гаврилова И.В. 28 апреля 2017 года адвокат Гаврилова И.В. обратилась в Кезский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о выплате вознаграждения в связи с защитой ФИО1 в уголовном судопроизводстве.
Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года принято указанное решение.
В апелляционной осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что никаких извещений не получал и не расписывался в них. Так же не получал замечания на протокол судебного заседания и дополнительную жалобу адвоката. Просит постановление отменить, назначить новое судебное заседание по заявлению адвоката Гавриловой И.В.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Гавриловой И.В. о её вознаграждении было рассмотрено в судебном заседании без участия осужденного ФИО1, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек.
Подтверждения тому, что осужденный был извещен о дне рассмотрения заявления адвоката Гавриловой И.В. в материалах дела отсутствуют.
Согласно телефонограммы от 15 августа 2017 года за подписью помощника судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют сведения (извещение) о дне рассмотрения заявления адвоката Гавриловой И.В. 26 мая 2017 года в здании Кезского районного суда Удмуртской Республики.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ФИО1 о дне рассмотрения заявления адвоката не извещался и у него отсутствовала возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.
В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Гавриловой И.В. в размере 4427 рублей 50 копеек за участие в качестве защитника - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Спирин Евгений Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ