Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
На указанный приговор мирового суда, государственный обвинитель - помощник Канашского межрайпрокурора ФИО3 подала апелляционное представление, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка, указывая, что обвинение по данному делу предъявлено ФИО1, он же принимал участие в суд, вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что осуждено иное лицо - ФИО4. Следовательно, мировой суд в своем приговоре не решил вопрос о виновности подсудимого ФИО1 Данные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании государственный обвинитель - и.о. Канашского межрайонного прокурора Васильев О.В. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, просил приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка, Защитник - адвокат Канашского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, осужденный ФИО1 апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора ФИО3 не поддержали, указав приговор мирового суда, является законным и справедливым. При этом просили уточнить в резолютивной части приговора суда отчество ФИО1, указав отчество «Н.», вместо «Ю.».
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, районный суд находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.
Предусмотренный ст. ст. 315 , 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судом соблюден надлежащим образом.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой суд правильно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ . Оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ .
Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; то, что дело рассматривается в особом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судом не допущено.
Вместе с тем приговор мирового суда подлежит незначительной корректировке по доводам апелляционного представления, то есть в части уточнения отчества осужденного, указав в резолютивной части приговора мирового суда, что осужден ФИО1, вместо ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , районный суд
Приговор мирового суда судебного участка № от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть тем, что осужден ФИО1, а не ФИО4.
В остальной части этот же приговор мирового суда судебного участка №, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья В.В. Архипов Суд: Канашский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Архипов Вячеслав Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017 Апелляционное постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017 Показать все документы по этому делу