По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе гражданин просит об отмене постановления. Ссылается на недоказанность факта управления транспортным средством. Утверждает, что в день задержания спиртных напитков не употреблял и был трезв. Ставит под сомнение результаты проведённого освидетельствования, так как целостность клейма алкотестора не проверялась, результаты теста дыхания присутствующим не предъявлялись, прибор длительное время находился в руках у сотрудника полиции, его право проследовать в медицинское учреждение не разъяснялось.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
ФИО1 настаивал на своей невиновности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приезжал на пантеон, где припарковал принадлежащий ему автомобиль МИТСУБИСИ ФИО2. Затем он уехал и вернулся обратно на такси около 20 ч. 30 мин. Неожиданно к нему обратились сотрудники ГИБДД, предложили предъявить документы на транспортное средство, а затем пройти освидетельствование. Он выполнил все требования и расписался во всех предъявленных документах. В частности он проставил отметку "согласен" в акте освидетельствования, поскольку находился в растерянном состоянии. На самом же деле он был трезв, спиртных напитков в тот день не употреблял, а только принимал лекарства.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО5 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем МИТСУБИСИ ФИО2 г/р/з К519ЕР89 и был остановлен сотрудниками полиции по просп. Молодёжи в городе Салехарде по Пантеону 65-летия Победы.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дал полную и всестороннюю оценку всем доказательствам и правильно установил все значимые обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 автомобилем МИТСУБИСИ ФИО2 подтверждён последовательными показаниями сотрудников полиции.
На представленной видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. патрульный автомобиль трогается с места и двигается по Пантеону 65-летия Победы к посту охраны. Там уже припаркован автомобиль МИТСУБИСИ ФИО2. Рядом с транспортным средством находится только ФИО1 и ни какие иные лица.
Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не находит. В этой связи объяснения ФИО1, отрицавшего причастность к управлению транспортным средством, расцениваются как недостоверные.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом.
Поводом для совершения указанного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя. Этот признак алкогольного опьянения прямо отражён в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования.
В выдыхаемом ФИО1 воздухе были выявлены пары этилового спирта в концентрации 0,224 мг/л. Такие сведения даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора учёта указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 согласился с результатами теста дыхания (собственноручная подпись в акте), на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алкометр имел актуальную поверку. По этой причине он вполне мог быть использован при проведении освидетельствования.
Процесс освидетельствования был запечатлён на видео.
На просмотренных файлах зафиксировано, что сначала ФИО1 сдаёт пробу выдыхаемого воздуха в тестовом режиме. Затем в патрульный автомобиль приглашаются двое понятых и начинается официальная процедура освидетельствования. Алкотестор извлекается из специального ящика. Мундштук вскрывается из полиэтиленовой упаковки и сразу же передаётся на водителю. После чего ФИО1 сдаёт пробу воздуха. Через некоторое время сотрудники полиции оформляют акт освидетельствования и составляют протокол об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с результатами освидетельствования отклоняются.
Вопреки доводам жалобы никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Водитель добровольно поставил свои подписи в чеке и в акте освидетельствования.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО1 самостоятельно прошёл освидетельствование в ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер" и был признан трезвым, не ставит под сомнение результаты ранее проведённого освидетельствования.
Более того, даже в тот момент в выдыхаемом водителем воздухе содержались пары этилового спирта в концентрации 0,1 мг/л.
Это связано с тем, что в медицинское учреждение гражданин приехал спустя значительный промежуток времени после того, как был задержан сотрудниками полиции.
Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО6 Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ