ФИО7 обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России на различных должностях в подразделениях и территориальных органах МЧС России на территории г. Петропавловска-Камчатского. Приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС был назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России. Приказом Председателя ликвидационной комиссии Дальневосточного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Полагает свое увольнение незаконным в связи с тем, что процедура увольнения, установленная положениями ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ, ответчиком не соблюдена, в частности: ответчиком не была проведена внеочередная аттестация сотрудников, ему не были предложены вакантные должности для перемещения; не рассматривался вопрос о его направлении на обучение по дополнительным профессиональным программам; не проводилась беседа с целью разъяснения оснований увольнения, прав и социальных гарантий, а также последующего пенсионного и социального обеспечения. Перед увольнением истцу не был предоставлен очередной ежегодный отпуск с гарантированной законом оплатой проезда сотруднику и члену его семьи до места проведения отпуска. До настоящего времени работодателем не выдана трудовая книжка и документы воинского учета, в связи с чем, истец лишен возможности трудиться. В связи с незаконным увольнением ФИО7 испытал глубокие моральные страдания, поскольку его семья была лишена материального обеспечения.
На основании изложенного просил суд признать незаконным расторжение контракта и увольнение из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России, произведенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, восстановить истца на службе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ликвидационной комиссии Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России на Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Истец ФИО7 в судебном заседании, окончательно сформулировав свои исковые требования, просил: - признать незаконным приказ Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части расторжения контракта и увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ; - восстановить ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 047 руб. 40 коп. (без учета НДФЛ); компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Суду пояснил, что свое увольнение он полагает незаконным по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с нарушением процедуры увольнения. Дополнительно указал на то, что ему не было надлежащим образом вручено уведомление о предстоящем увольнении, им была получена по электронной почте лишь копия уведомления, подписанного председателем ликвидационной комиссии, оригинал уведомления не вручен. Требование о компенсации морального вреда дополнительно мотивировал тем, что трудовая книжка и документы воинского учета ему были направлены только через месяц после увольнения; в связи с увольнением он был вынужден освободить служебную квартиру, в которой проживал со своей семьей, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок; в результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным увольнением, истец чувствует себя морально ущемленным. Не согласился с расчетом денежного довольствия, подлежащего взысканию при восстановлении на службе, составленным ответчиком, в части невключения в него выплаченных истцу премий в ноябре и декабре 2016 года.
Представитель ответчика Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО5, действующая на основании доверенности, одновременно действующая в качестве представителя Ликвидационной комиссии Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, МЧС России ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что приказом Дальневосточного регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, в связи с сокращением должности. Поскольку порядок увольнения сотрудников МЧС регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, не содержащим такого основания увольнения, как ликвидация подразделения в федеральной противопожарной службе, ФИО7 был уволен именно по указанному основанию. На основании приказа МЧС России №С от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный региональный центр подлежит ликвидации, в связи с чем, все имеющиеся должности сокращены в связи с ликвидацией, включая должность, занимаемую истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении путем направления ему уведомления по электронной почте, которое было получено и подписано им. Все выплаты, связанные с увольнением истца, были произведены в полном объеме, денежное довольствие выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно; трудовая книжка на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес почтой. Считала, что ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ не содержит указаний на обязанность работодателя при ликвидации предлагать работникам какие-либо должности. Не оспаривала тот факт, что внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы, предусмотренная п. 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, не проводилась, однако полагала, что данный факт не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения, поскольку указанным законом предусмотрено право работодателя, а не обязанность, предложить по результатам аттестации иные должности. Поскольку работодатель воспользовался правом на непродление правоотношений с сотрудником, необходимости проводить внеочередную аттестацию не имелось.
Третье лицо Сибирский региональный центр МЧС России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, с 2005 года ФИО7 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России на различных должностях в подразделениях и территориальных органах МЧС России на территории г. Петропавловска-Камчатского, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (л.д. 40, 114-121).
На основании приказа Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС контракт, заключенный с ФИО7, расторгнут и последний уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов месячного денежного содержания; денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2017 год в количестве 45 календарных дней; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в полном объеме за март 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материальной помощи в размере одного оклада месячного денежного содержания за 2017 год (л.д.38-39).
При этом основанием для издания указанного приказа явились приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №С «О совершенствовании структуры и развитии сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно выписки из которого принято решение ликвидировать до ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный региональный центр МЧС России, а также уведомление об увольнении ФИО1 из ФПС ГПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 33).
С приказом об увольнении ФИО7 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).
При проверке законности произведенного увольнения ФИО1 судом установлено следующее.
Порядок прохождения службы сотрудников федеральной противопожарной службы регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 141-ФЗ). До принятия указанного Федерального закона на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правовую основу службы сотрудников в системе МЧС России составляют также Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России, Правила внутреннего распорядка организаций системы МЧС России, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является самостоятельным юридическим лицом, в настоящее время находится в стадии ликвидации, в связи с чем, в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком в суде.
В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Основания прекращения службы в федеральной противопожарной службе установлены Главой 12 Федерального закона № 141-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 141-ФЗ служба в федеральной противопожарной службе прекращается, в том числе, в случае увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.
При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения (ч. 5 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ).
Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в целях реализации поручений Президента РФ и в соответствии с Положением о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, приказано ликвидировать до ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 33).
Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 извещен о том, что в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, контракт с истцом будет расторгнут, также истец направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. С данным уведомлением ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении, копия которого представлена самим истцом в суд (л.д. 13).
Довод истца о том, что ему не было надлежащим образом вручено уведомление о предстоящем увольнении, поскольку им была получена по электронной почте лишь копия уведомления, подписанного председателем ликвидационной комиссии, суд признает несостоятельным, поскольку истец фактически был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении, смысл и его содержание истцу были понятны, данное уведомление вручено ему в установленный законом срок.
Как следует из справки Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, все должности ДВРЦ МЧС России сокращены в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ; вакантные (не вакантные) должности ДВРЦ МЧС России отсутствуют; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, работники, федеральные государственные гражданские служащие уволены из ДВРЦ МЧС России; перемещения личного состава по должностям в ДВРЦ МЧС России со дня объявления решения о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт сокращения должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, замещаемой ФИО7, в связи с ликвидацией Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ у работодателя имелись.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим должность в подразделении, могут быть продолжены в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.
Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 26 Федерального закона № 141-ФЗ).
Из анализа указанной правовой нормы следует, что она содержит указание на возможность продолжения трудовых отношений с сотрудником, что свидетельствует о наличии права, а не обязанности работодателя, продолжать правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы при ликвидации организации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать иные должности при ликвидации Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
То обстоятельство, что трудовая книжка и документы воинского учета истцу были направлены спустя месяц после увольнения, на что указывается истцом, о нарушении порядка увольнения истца не свидетельствует.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что обязанности, предусмотренные указанными нормами трудового законодательства, работодателем соблюдены, в связи с невозможностью выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения, ввиду отдаленности места нахождения работодателя, последним ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости дачи согласия на направление трудовой книжки почтой (л.д. 29), на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки почтовой связью трудовая книжка истцу была направлена почтой.
Рассматривая довод истца о непредоставление ему перед увольнением ежегодного оплачиваемого отпуска, суд приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 57 Федерального закона № 141-ФЗ часть основного отпуска сотрудника федеральной противопожарной службы, превышающая тридцать календарных дней, может быть заменена по его желанию денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также во вредных и (или) опасных условиях, замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в федеральной противопожарной службе.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ ).
Судом установлено, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней в сумме 188 539 руб. 25 коп., что свидетельствует о том, что право истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем не нарушено (л.д.28).
В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ в течение срока, указанного в ч. 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.
Преимущественное право на замещение должности в федеральной противопожарной службе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику федеральной противопожарной службы, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в федеральной противопожарной службе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, имеющему допуск к сведениям, составляющим государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, на постоянной основе (ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 141-ФЗ).
В силу подп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в том числе, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о переводе сотрудника в случае, установленном ч. 6 ст. 36 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.
В соответствии с ч. 13 ст. 33 Федерального закона № 141-ФЗ по результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: 1) сотрудник соответствует замещаемой должности; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.
На основании ч. 16 Федерального закона № 141-ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают одно из следующих решений: 1) о соответствии замещаемой должности; 2) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности; 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника); 4) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 5) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона; 7) о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе.
Из буквального толкования приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в течение двухмесячного срока, предшествующего сокращению занимаемой сотрудником должности в связи с ликвидацией, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении в обязательном порядке проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы, по результатам которой сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы не проводилась.
Учитывая установленные обстоятельства, в частности факт неисполнения работодателем предусмотренной законом обязанности по проведению внеочередной аттестации сотрудника, суд приходит к выводу, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом № 141-ФЗ, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.
С учетом изложенного, исковое требование истца о признании приказа Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части расторжения контракта и увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федеральным законом № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федеральным законом № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно приказу ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является для него последним рабочим днем, следовательно, с этой даты ФИО7 подлежит восстановлению на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу ч. 6 ст. 75 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Учитывая то обстоятельство, что факт незаконного увольнения ФИО1 со службы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В силу п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: -ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; -премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; - вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В судебном заседании установлено, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов месячного денежного содержания в размере 73 000 руб. (л.д. 70, 72).
Согласно материалам дела, истцу были выплачены разовые премии в ноябре 2016 года – 30 000 руб., в декабре 2016 года – 65 000 руб. и 24 500 руб., которые в силу приведенных правовых норм не учитываются при определении среднего заработка (л.д. 93).
В судебном заседании также установлено и никем не оспаривалось, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ истцом получено в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 809 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: - 1 321 593 руб. 96 коп (начисленное денежное довольствие за предшествующие 12 месяцев /365 дней = 3 620 руб. 81 коп. (средний дневной заработок) (л.д. 91) - 135 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 620 руб. 81 коп. (средний дневной заработок) = 488 809 руб. 35 коп. - 488 809 руб. 35 коп. – 73 000 руб. (пособие при увольнении) – 13% (НДФЛ) = 415 809 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 111 451 руб. 89 коп. суд отказывает ввиду необоснованности требования, поскольку расчет денежного довольствия истца суд признает неверным, выполненным без соблюдения требований действующего законодательства.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из анализа названной нормы права усматривается, что, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, и принимая во внимание, что нравственные страдания, испытываемые истцом, причинены ему в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего права истца на труд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части расторжения контракта и увольнения из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО1 на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Камчатского края, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 809 руб. 35 коп. (с учетом зачета выходного пособия), компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 111 451 руб. 89 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В. Сычева Копия верна: Судья О.В. Сычева Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: Дальневосточный региональный центр по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий МЧС России (подробнее) Судьи дела: Сычева Ольга Владимировна (судья) (подробнее)