Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управляя автомашиной «ММС Кантер», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО10 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, в связи с отсутствием в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудники ГИБДД не разобравшись в ситуации, игнорируя его показания, место выезда второго участника ДТП ФИО5, а также характер повреждений обоих автомобилей и их местоположение, обвинили его в нарушении п. 9.10 ПДД, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт его невиновности подтверждается его пояснениями, расположением дорожных знаков в месте столкновения, характером повреждений и местоположением обоих автомобилей, записью видео камер наружного наблюдения ТЦ «Шамса» по <адрес>, камер Камчатского отделения Центробанка РФ. На видеозаписи ТЦ «Шамса» в 16 час. 37 мин. 20 сек. видно, как водитель ФИО1 в нарушение знака «Уступи дорогу» не снижая скорости своего автомобиля и не останавливаясь перед стоп линий, при выезде с <адрес> на перекресток выворачивает на полосу движения ФИО10, что является грубым нарушением п. 8.3 ПДД и причинно-следственной связью столкновения с его автомобилем в ДТП. Также в постановление неверно указано время ДТП, столкновение произошло в 16 час. 38 мин. 20 сек., место жительство ФИО10 и место столкновения.
В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, в связи с отсутствием в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на транспортном средстве «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении находился пассажир. Автомобиль с правым рулем управления, высота машины 1.20 м. Он (ФИО10) перегонял машину, двигался по своей полосе справа со стороны 8 км в сторону АЗС, на зеленый свет светофора, не притормаживая, при скорости 40-45 км/ч. Проехал перекресток, увидел, что с <адрес> выезжает транспортное средство «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которая с <адрес> поворачивала в поворот на право и, наверное, не вписавшись в поворот совершила столкновение. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. На транспортном средстве автомобиля ФИО1 повреждена левая передняя часть (фара и бампер). Проехав перекресток <адрес>, почувствовал сзади удар, припарковался на повороте к ТЦ «Шамса»», возле ларька, проехав 10-15 метров, т.к. машина тяжелая и остановиться сразу не может. Подумал, что пробило колесо, но оказалось, что было ДТП. Звук удара глухой. На «ММС Кантер» навес над каждым колесом в виде «лапы», с 4-х сторон выступает не более чем на 5 см по периметру. Место ДТП установили сотрудники ГИБДД по осколкам битого стекла, но с момента столкновения проехало много машин, и осколки разбросало по всей дороге в разные стороны. С местом ДТП не согласен, со схемой ДТП в целом согласен. Водитель ФИО1 должна была уступить ему дорогу.
Защитник Фомин в судебном заседании пояснил, что к нему в офис фирмы, пришла ФИО1, просила оказать ей услуги защитника, однако на тот момент он был уже защитником ФИО10. На его (Фомина) вопросы она пояснила, что стояла припаркованная на обочине. Но если бы она (ФИО1) так стояла, то ФИО10 задел бы бок, после ДТП вообще нечего бы не осталось, т.к. транспортное средство «ММС Кантер» тяжелый грузовик. Полагает, что в данном ДТП вина ФИО1, она не рассчитала свои возможности, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО10, который имел преимущественное право движения, т.к. двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Пункт 8.3 ПДД, знак 2.4 дорожного движения и табличка стоп, все это означает, что водителю необходимо остановиться перед выездом на главную дорогу. Должностное лицо неправильно вменяет ФИО10 п. 9.10 ФИО11 повреждения на «лапе», у ФИО1 только фара. ФИО10 двигался прямо, по своей полосе, не меняя траектории своего движения, ФИО1 двигалась под углом, на полном ходу, не приостанавливаясь, возможно торопилась, пыталась проскочить перед ФИО10. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО10. По схеме ДТП осколки разбросаны на 8 см, если смотреть по справке, то они должны быть разбросаны на половину его ТС и его автомобиль должен был заехать на ее полосу. После столкновения, они ждали ГИБДД около 20 минут, поэтому осколки были разнесены по проезжей части транспортом.
Второй участник ДТП ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак № выезжала с поворота <адрес>, который находится напротив Центробанка, рядом расположен цветочный магазин, в том месте, где раньше находилась остановка. Двигалась по зеленой стрелке светофора, который разрешал движение, в сторону центра по правой полосе. Ее транспортное средство стояло на полосе разгона под незначительным углом по отношению к автомобилю ФИО10, что доказывают представленные в суд фотографии с места ДТП. Включила левый указатель поворота, и внезапно произошло столкновение, ФИО10 второй участник ДТП, даже и не понял, что произошло столкновение. Он остановился у окончания полосы разгона. Его машина с вышкой, задела ее машину «лапой». Повреждения на ее автомобиле колесный диск левого переднего колеса, есть следы желтой краски от «лапы» грузовика. С водителем ФИО10 на переднем пассажирском сидении находился мужчина. С ней была родная тетя ФИО2, которая в данный момент находится в отпуске за пределами Камчатского края. Она (ФИО1) четко видела столкновение по зеркалам. Вызвали ГИБДД. Видеорегистратора в машине нет, и никогда не было. Полагает в ДТП вина ФИО10, удар пришёлся по касательной. ФИО12 прибыл уже после ДТП сразу. Затем прибыли ГАИ, зафиксировали ДТП. Домой она добиралась на аварийке. Если бы ее машина стояла развернута под углом 45 гр., как утверждает защитник ФИО10, то повреждения носили бы совершенно иной характер, был бы смят капот, и не был бы поврежден диск колеса, а краска от грузовика присутствовала бы на выступающей части бампера ее автомобиля. Предполагает, что водитель ФИО10 старался уходить от столкновения и поэтому зацепил только задней правой «лапой» грузовика по диску колеса, крылу, бамперу.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. они с ФИО10 двигались с 8 км в сторону АЗС, он был на переднем пассажирском сидении слева. На перекрестке ФИО13, не превышая скорости, по своей полосе произошел удар в заднюю часть «ММС Кантер». Из окна он видел, как двигался в их сторону автомобиль ФИО1. Прибыли сотрудники ГИБДД, виновным в ДТП посчитали ФИО10. После ДТП в автомобиле ФИО1 регистратора не было, но на лобовом стекле был кругляшек от регистратора, сняла она регистратор сразу после ДТП или нет, не знает. На автомобиле ФИО1 повреждения передняя решетка, фара, габарит, левое крыло. «ММС Кантер», государственный регистрационный знак машина с автовышкой, тяжелая, поэтому после столкновения сразу не остановилась. Впереди машин не было, справа от водителя автомобиль ФИО1. Повреждения на машине ФИО10 диск заднего колеса, по резине «шарканули», основной удар пришелся на заднюю «лапу», т.к. при движении они подняты и задвинуты, «лапа» чуть-чуть выступает за колесо.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак А660СО4 выезжала с поворота <адрес>, по полосе разгона, на разрешающей для нее сигнал светофора. Поворот находится напротив Центробанка. На том участки дороги 4 полосы движения, одна поворачивает на «Роллердром» на право, две прямо и одна налево к Центробанку. ФИО10 двигался по второй полосе на право. Полагает, что разметка нанесена не правильно дорожной службой, поэтому ФИО1 должна была немного «левее брать», чтобы выехать на свою полосу. ФИО1 проехала пешеходный переход, но ФИО10 проезжал и «лапой» задел ее. ФИО1 двигалась потихоньку, смотрела в зеркало. Следовательно, ФИО10 находился не на своей полосе. ФИО1 не могла въехать в автомобиль ФИО10, были тогда бы иные повреждения, и ее бы развернуло в другую сторону. ФИО10 по инерции проехал несколько метров, т.к. машина тяжелая, сразу остановиться не смог. Осколки были именно там, где он отметил на схеме. Замечаний по схеме не было. Видео не снималось. Кто выезжает направо, для них стоп линию убрали. ФИО1 на полосу движения ФИО10 не выезжала, а стояла на своей полосе разгона. Нужно соблюдать безопасный боковой интервал, который строго не установлен. При этом, ФИО1 должна была уступить ФИО10, т.к. он двигался по главной дороге, а она с второстепенной въезжала на главную дорогу. Но он не знает, что именно там произошло, возможно, он хотел съехать на полосу разгона, и поэтому задел машину ФИО1 «лапой» своего автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он прибыл по звонку ФИО1 сразу же после ДТП. Видел автомобиль «Нисан Дуалес» стоял ближе к обочине, разбросанные запчасти автомобиля, колесо автомобиля ФИО10 стоял на полосе разгона ФИО1. ФИО1 рассказала, как все произошло, она находилась на полосе разгона. Замеры производил совместно с сотрудниками полиции, ФИО10, а также мужем собственницы транспортного средства, которым управлял ФИО10. По характеру повреждений и разбросанных деталей полагает, что все произошло по полосе разгона. Заднее внешнее колесо автомобиля ФИО10 находилось на стороне разгона. «Башмаком» задней опоры был удар по переднему левому диску. Колесо протерлось по диску. Автомобиль ФИО1 уже выехал на полосу разгона, за пешеходный переход. Предполагает, что машины находились друг к другу под углом, и автомобиль под управлением ФИО10 заехал на полосу разгона задним колесом, у него произошел занос автомобиля.
Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 4 статьи 24 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о безопасности движения).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, в 15 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском управляя автомашиной «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомашиной «ММС Кантер», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил с ним столкновение и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно схеме, справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>. На схеме ДТП имеются указания о месте удара осыпь осколков, сделанные со слов обоих водителей. Автомобиль «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №) расположен на проезжей части у обочины под углом по направлению движения в сторону АЗС, автомобиль «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак № (№) расположен на полосе разгона у обочины, по направлению движения в сторону АЗС.
В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие механические повреждения автомобилей: «ММС Кантер», государственный регистрационный знак № (№) лакокрасочное покрытие задней правой арки колеса; «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***> (№), передний бампер, переднее левое крыло, диск левого переднего колеса, парковочное зеркало на капоте, передняя левая фара, возможны внутренние повреждения.
Достоверность отраженных в схеме происшествия сведений не вызывает сомнения, так как произведены в присутствии водителей ФИО3, ФИО5, замечаний и возражений не поступало, что подтверждается подписями.
Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полной мере исследован ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
ФИО10 в письменном объяснении указал, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин, он, управляя автомобилем «ММС Кантер», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны восьмого километра в сторону <адрес> по первой полосе со скоростью 45 км в час. Горел зеленый сигнал светофора, проехал на 43 секунде. Проехал светофор, справа на заднем колесе был удар. Водитель легкового автомобиля выехала, не уступив ему дорогу, проехав несколько метров, он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, до их приезда машину с места ДТП не убирал (л.д. 3).
Второй участник ДТП ФИО1 непосредственно на месте происшествия в собственноручном объяснении указала, что управляя автомобилем «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак №, выезжала с <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора и встала в свою крайнюю полосу разгона, проехав пешеходный переход, включила сигнал поворота, пропуская идущие машины, «ММС Кантер», двигавшийся по <адрес> с большой скоростью не учел ширины своей полосы, въехал в ее полосу разгона, зацепив переднее колесо ее автомобиля и протащив машину на несколько метров вперед (л.д. 4).
Фактически, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО10 лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО1 и схемы ДТП, определив место столкновение – местом осыпи стекла.
На схеме обозначено под № место удара осыпь стекла, на полосе «разгона», однако невозможно однозначно утверждать, что столкновение произошло на полосе «разгона», на которой находился автомобиль ФИО1, вместе с тем, согласно схеме, следует, что ФИО10 двигался по главной дороге, по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, без изменения своего направления, то есть имел преимущество в движении.
Как усматривается из представленных ФИО10 и ФИО1 фотоснимков и видеозаписи, механические повреждения на автомобиле «Ниссан Дуалис» локализованы в передней левой части бампера, лакокрасочное повреждения покрытия автомобиля «ММС Кантер» локализованы на задней правой арки колеса, что дает основание предположить о том, что в момент столкновения автомобиль «ММС Кантер» уже проехал перекресток.
К тому же, характер и локализация повреждений каждого транспортного средства ставит под сомнение факт не соблюдения водителем автомобиля «ММС Кантер» ФИО10 необходимой дистанции до транспортного средства «Ниссан Дуалис» под управлением водителя ФИО1, поскольку он двигался по главной дороге и, с учетом требований ПДД РФ, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, что подтверждается материалами дела и видеозаписью, должна была уступить ему (ФИО10) дорогу, как транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку он не был очевидцем ДТП, прибыл после столкновения.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что ФИО1 должна была уступить дорогу водителю ФИО10, т.к. он двигался по главной дороге, а она с второстепенной, въезжала на главную.
В ходе рассмотрения жалобы исследована представленная ФИО10 и его защитником видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, исследованием которой, установлено, что ФИО10 двигается по своей полосе движения, без изменения траектории движения, в сторону АЗС. Данной видеозаписью опровергаются показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания о том, что ее транспортное средство стояло на полосе разгона под незначительным углом по отношению к автомобилю ФИО10, поскольку видно, что ФИО1 выезжала с <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, не останавливалась и не притормаживала. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля «ММС Кантер» не выбрал безопасный боковой интервал.
Анализ доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, свидетельствует об их недостаточной совокупности для однозначного вывода о нарушении ФИО10 п. 9.10 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица о нарушении ФИО10 требований п. 9.10 ПДД и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.
Доводы жалобы о неверном указании времени совершения ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку все документы указывают на время ДТП в 15.20 и соответствуют времени указанном в протоколе, постановлении, рапорте. Составлены должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом замечаний от участников ДТП в этой части не поступало.
Утверждение ФИО10 и защитника Фомина о нарушении вторым участником ДТП ФИО1 требований ПДД, что и явилось причиной столкновения, рассмотрению не подлежит. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками ДТП не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 . Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по данному делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.
Судья Л.<адрес> Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Крамаренко Любовь Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ