Апелляционное постановление № 22-3645/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-3645/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Мишустин Е.Е. Дело № 22-3645/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 17 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре – Кононовой О.Н. с участием прокурора – Баранова А.В. осужденных ФИО1, ФИО2 защитника ФИО1 - адвоката Замысловой Р.М. защитника ФИО3 - адвоката Желонкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пастуховой И.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: - 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; - 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 170 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово от 17 октября 2016 года наказание по приговору от 22 августа 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ поглощено наказанием, назначенным по приговору от 24 августа 2016 года в виде 170 часов обязательных работ, наказание отбыто 29 апреля 2017 года, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять с момента явки в колонию-поселение.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть период следования ФИО1 к месту отбывания наказания.
ФИО3, <данные изъяты>, судимый: - 21 ноября 2005 года Кировским районным судом г.Кемерово от по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда г.Кемерово от 11 июля 2007 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 9 дней; - 24 декабря 2007 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 1 ноября 2007 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 ноября 2005 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 1 июля 2011 года освобожден 7 июля 2011 года условно-досрочно на 1 год 22 дня; - 19 февраля 2016 года Кировским районным судом г.Кемерово от по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; - 20 января 2017 года Кировским районным судом г.Кемерово по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2016 года, осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждением по приговорам Кировского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года и 20 января 2017 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Кировского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года и 20 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Взят под стражу в зале суда.
С ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> взыскано 212 244 рублей 41 копейка (двести двенадцать тысяч двести сорок четыре рубля 41 копейка).
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО3, их защитников Замысловой Р.М. и Желонкиной Н.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурора Баранова А.В., полагавшего удовлетворить доводы апелляционного представления в части и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции
ФИО4 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 15 марта 2017 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пастухова И.В. просит изменить приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2017 года в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО5 и суровости назначенного наказания ФИО1 Ссылается на то, что суд при назначении ФИО3 наказания в соответствие со ст. 70 УК РФ нарушил правила сложения наказаний по совокупности приговоров, поскольку, окончательно назначил осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как неотбытая часть наказаний по приговору от 19 февраля 2016 года составляет 2 года 6 месяцев, а по приговору от 20 января 2017 года в виде 2 лет лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть назначено больше чем 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, суд не учел, что у ФИО1 находится <данные изъяты> Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам уголовного дела, осужденные ФИО3 и ФИО1 содействовали следствию при расследовании преступления, давали правдивые показания, добровольно выдали имеющуюся у них часть имущества <данные изъяты> С учетом данного смягчающего наказания имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Также не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку, принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд лишил семью единственного кормильца, который, несмотря на отсутствие постоянной работы, имел доход от работы по найму и содержал семью.
Обращает внимание суда на то, что из суммы заявленного иска судом была необоснованно вычтена сумма возвращенного имущества в ходе следствия в размере 16 362 рубля, так как судом взыскан в пользу <данные изъяты> ущерб в размере 228 606 рублей 41 копейки уже за вычетом стоимости возвращенного имущества.
С учетом данных обстоятельств, государственный обвинитель, просит ФИО3 назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Апелляционное представление государственного обвинителя в части назначения наказания ФИО1 отозвано до начала судебного заседания, производство по апелляционному представлению в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2017 года, просит снизить назначенное ему наказания. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него <данные изъяты> Также судом не учтено то, что он работал и регулярно выплачивал гражданский иск по уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью. Считает, что судом не учтена степень его участия в совершении преступления, что инициатором преступления он не был, не учел условия жизни его семьи.
Указывает на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного преступления. Он сразу полностью признал свою вину и принял решение о рассмотрение дела в особом порядке. Также он и ФИО3 были намерены вернуть похищенное имущество. <данные изъяты> Обращает внимание на то, что он и ФИО3 признают гражданский иск, намерены его возмещать. Однако, судом не учтено его желание возместить ущерб, поскольку для этого надо работать.
Считает, что судом необоснованно принята отрицательная характеристика, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно (л.д.137).
Указывает, что он проживает <данные изъяты> Осужденный указывает на то, что он имеет постоянное место работы в <данные изъяты> Заявляет, что <данные изъяты> Ссылается, что он юридически не судим, он полностью отбыл наказание назначенному ему приговорами от 22 августа 2016 года и от 24 августа 2016 года.
Указывает, что он совершил преступление из-за временных трудностей материального характера по предложению ФИО7. В связи с указанными обстоятельствами просит снизить назначенное ему наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2017 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в отношении осужденного ФИО3 (ст. ст. 389.18 УК РФ), а также неправильным разрешением гражданского иска.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ , из которой следует, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.
Дело в отношении ФИО3 и ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что осужденные осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено как в протоколе судебного заседания.
Кроме того, обоснованность обвинения ФИО7 и ФИО8 в преступлении, совершённом осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым они согласились, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы по п. « а,б » ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Назначая осужденным наказание, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, полное признание вины и деятельное раскаяние у каждого, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном- у каждого, принесение извинений ФИО3, <данные изъяты>, полное признание иска осужденными.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. У ФИО1 отягчающих -обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Так, вопреки доводам жалоб судом учтены данные о личности виновных: <данные изъяты> Оснований не доверять представленным характеристикам не имеется, поскольку участковый уполномоченный полиции в силу своих должностных обязанностей вправе давать характеристику на основании той информации, которая получена им от общественности и других источников. Сведения, указанные в характеристике участковым, подтверждены в отношении осужденных данными из информационного центра. Оценка данной характеристики и информации из <данные изъяты> дана судом в совокупности с другими исследованными материалами.
Вопреки доводам жалоб, судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, так как суд обладал сведениями и указал их в приговоре о наличии у ФИО7 и ФИО8 <данные изъяты> Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО8 <данные изъяты> не имеется, поскольку данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , при этом суд учел смягчающим обстоятельством - <данные изъяты> Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет <данные изъяты> намерении их вернуть похищенное имущество, готовности возмещать ущерб, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены в части первой ст. 61 УК РФ , и не влияют на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 не было учтено активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО3 давал правдивые показания, добровольно выдал часть похищенного имущества <данные изъяты> С учетом этого имеются основания для признания данного обстоятельства в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ - смягчающим и снизить назначенное судом наказание ФИО7 за совершенное преступление.
Суд обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ , поскольку учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд обоснованно назначил наказание осужденным с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ , а ФИО1 - с соблюдением еще требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Также судом соблюдены требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Выводы суда в отношении ФИО3 об отмене условного осуждения по приговорам от 19 февраля 2016 года и от 20 января 2017 года, являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, условное осуждение по указанным приговорам ФИО3 отменено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговора суда.
Приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 19 февраля 2016 года ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Также ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда от 20 января 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствие ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО3 отменено условное осуждение по приговорам от 19 февраля 2016 года и от 20 января 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ч.4 ст. 70 УК РФ , поскольку окончательное наказание было назначено в размере, равном по размеру наказанию по приговору от 19 февраля 2016 года.
Допущенное судом нарушение повлекло назначение осужденному ФИО3 чрезмерно мягкого наказания по совокупности приговоров.
Учитывая данные обстоятельства, положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ , из которого следует, что суд апелляционной инстанции может усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый приговор в части назначения осужденному ФИО3 наказания по ст. 70 УК РФ подлежит изменению, назначенное ФИО3 наказание по совокупности приговоров подлежит усилению.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пастуховой И.В. в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> возмещения имущественного ущерба заслуживают внимания.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 228 606 рублей 41 копеек.
В судебном заседании представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 поддержал исковые требования. Осужденные ФИО1 и ФИО3 признали исковые требования.
Принимая решение о взыскании в пользу <данные изъяты> возмещения имущественного ущерба, суд указал, что сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 солидарно с учетом стоимости возвращенного имущества, которое составляет 16 362 рубля и взыскал с осужденных солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> взыскано 212 244 рублей 41 копейку.
Однако как видно из материалов уголовного дела гражданский иск был заявлен с учетом возвращенного имущества в ходе следствия – <данные изъяты>, стоимостью 4 262 рубля, <данные изъяты> на общую сумму 16362 рубля.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что приговор в этой части подлежит изменению, поскольку с осужденных подлежит взысканию 228 606 рублей 41 копеек.
Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не имеется.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменить.
В соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в отношении ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Смягчить назначенное ФИО3 по п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ наказание с 1 года 10 месяцев лишения свободы до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от 19.02.2016 года и от 20.01.2017 года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В части гражданского иска изменить сумму взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> 228606 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот шесть ) рублей 41 копейку.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 -оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ