Постановлением старшего государственного инспектора Приокского управленияФИО1 №/Бр - ОПК от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник участка № ОП АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 9.1 . КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в Сельцовский городской суд. В обоснование которой указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства не был учтен акт об устранении АО «БХЗ им. 50 – летия СССР» всех выявленных прокуратурой <адрес> нарушений. Просил признать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело № в его отсутствие с участием защитника ФИО4 Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу ФИО2, по доводам, изложенным в ней.Факт совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, просилапризнать вменяемое административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности.
Представитель административного органа - ФИО3 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство зам.руководителяПриокского управления Ростехнадзора об отложении рассмотрения дела в связи с проведенной операцией и нахождением на стационарном лечении ФИО3 С учетом мнения защитника ФИО2, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа - ФИО3 Ранее в судебном заседании ФИО3подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился.
С учетом мнения защитника ФИО2, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокурор <адрес>.
Заслушав в судебном заседании защитникаФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласноч. 1 ст. 9.1 КоАП РФнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными, химически опасными объектами и магистральными трубопроводами ФИО3 и главным государственным инспектором межрегионального отдела горного и металлургического надзора ФИО5 совместнос прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении юридического лица АО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения: - хранение ящиков с комплектующими в здании № осуществляется на месте, не предусмотренном утвержденной технологической планировкой; - размещение огне – взрывоопасной продукции (заряды №) в здании № произведено за пределами площадки, обозначенной линиями разметки на полу и на утвержденной технологической планировке; - неисправна вытяжная вентиляционная установка инв. № в здании №, предназначенная для отсоса паров от шкафа для хранения ЛВЖ; - отсутствуют средства пожаротушения в помещении венткамеры с вентустановкой инв. № (здание №); - неисправны вследствие коррозии пневмоклапаны блокировки крышек шнекового транспорта № для транспортирования тротила в здании №; - не очищен от отложений продукта частично демонтированный воздуховод отсоса от конечного шнека селитры в здании №; - неисправны вследствие коррозии пневмоклапаны блокировки крышек шнековых транспортеров сухой селитры в здании №; - неисправны вследствие коррозии замки крышек шнековых транспортеров аммонита ( инв. №№ в здании №; - неисправен пожарный трубопровод (утечка воды из муфтового соединения) в отделении просеивания тротила в здании №; -неисправны уплотнения дренчерных головок автоматической системы пожаротушения в отделении просеивания тротила в здании №; - неисправна вытяжная вентиляционная установка инв. № (здание №), имеет место просыпь продукта из стыкового соединения воздуховода в венткамере; - неисправен вследствие сквозной коррозии воздуховод вентиляционной установки инв. № в здании №; - неисправен фиксатор кнопки включения световой сигнализации выключения аммонитного конвейера в здании №; - не имеют обозначений о функциональном назначении пневмоклапаны управления приемным бункером аммонита в здании №; - неисправен фиксатор кнопки стоп аммонитного конвейера зданий №; - неисправна вытяжная установка от выгрузочного бункера аммонита в здании №, а именно: не уплотнен стык воздуховода, просыпь аммонита из стыка попадает в зазор между движущимися частями оборудования; - неисправен привод автоматического включения автоматического включения дренчерной установки в отделении загрузки аммонита (здание №), трос побудительного устройства заклинил в направляющих шкивах.
По результатам проверки прокурором <адрес> ФИО6 в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление об устранении нарушений с требованием безотлагательно, с участием представителя прокуратуры <адрес>, рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, атакже причин и условий, способствовавших их совершению; за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <адрес> в письменной форме в месячный срок.ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника участка № ОП АО «БХЗ имени 50-летия СССР» ФИО2 Постановлением старшего государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласност.26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в справке по результатам проверки, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2ст. 26.2 КоАП РФ.
Административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо – начальника участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2, сделал правильный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица –начальника участка № основного производства АО «БХЗ им. 50-телия СССР» ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении начальника участка № ОП АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2; - справкой от ДД.ММ.ГГГГ. специалистов Приокского управления Ростехнадзора об обнаруженных в ходе проверки нарушениях обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; - свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. № № о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «БХЗ им. 50-летия СССР».; - стандартом организации СТО № Положения об участке № основного производства АО «БХЗ им.50-летия СССР».
Кроме того, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу несостоятельными.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вменяемое ФИО2 правонарушение затрагивает отношения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, поэтому возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.
Обстоятельства, связанные с устранением ФИО2 допущенных нарушений до возбуждения зам.прокурораг.Сельцо дела об административном правонарушении не являются исключительными, а поэтому не могут быть признаны в качестве оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
Таким образом оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, не усматриваю.
Предусмотренных ч.2.2. ст. 4.1 . КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела также не имеется, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо и минимальный размер назначенного ему административного штрафа составляет 20000 рублей, то есть менее 50000 рублей.
Наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника участка № ОП АО «БХЗ им. 50-летия СССР» ФИО2 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 . КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении Постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управленияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясьст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью Приокского управленияФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленномст.30.14.КоАП РФ.
Судья Сельцовского городского суда Рузанова О.В. Суд: Сельцовский городской суд (Брянская область) (подробнее) Ответчики: АО БХЗ (подробнее) Судьи дела: Рузанова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 13 марта 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 1 марта 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018 Показать все документы по этому делу