Апелляционное постановление № 22-91/2018 22К-91/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-91/2018 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Судья Безотеческих В.Г.
Дело № 22-91/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 февраля 2018 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., при секретаре Ефименко Р.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова В.Х. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2018 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу и жителю <...><...>, проживающему по <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2018 года включительно.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого К. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
<...> в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
В этот же день в качестве подозреваемого, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан К., по тем основаниям, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. <...> К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следовательпо ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 апреля 2018 года. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, т.к. обвиняемый хорошо знаком со свидетелем Г. и с подозреваемой Д., от которой поступило заявление о том, что она опасается за свои жизнь и здоровье, а также своих детей. Тем самым обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу. 06 февраля 2018 года судебным решением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Байрамов В.Х. выражает не согласие с постановлением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что К. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работы, ребенка на иждивении, осуществляет патронаж над П., который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать свои права, ранее не судим, имеет ряд серьезных заболеваний. Считает не подтвержденными доводы следствия о том, что К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний и предпринять попытки скрыться от следствия и суда.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Байрамова В.Х. прокурор отдела прокуратуры ЕАО Х. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Указанные требования закона учтены судом при принятии судебного решения.
Так, К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше трех лет лишения свободы.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К. не допущено.
Учитывая содержание протоколов допросов подозреваемой Д., свидетелей Н., Б., Г. у суда имелись достаточные основания полагать, что К. причастен к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того от Д. поступило заявление, согласно которого она опасается за жизнь и здоровье, в том числе и своих детей.
При разрешении ходатайства органов предварительного расследования судом 1-й инстанции приняты во внимание данные о личности К., который характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете в <...> не состоит. Из показаний свидетеля Г. следует, что она задержана с наркотическими средствами, переданными ей К.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств препятствующих содержанию К. под стражей не установлено. Материалы дела не содержат медицинского заключения с выводами о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей.
Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, исключающих возможность содержания под стражей К. Оснований не соглашаться с принятым решением не имеется.
Применение иных более мягких мер пресечения, включая домашний арест, на данной стадии судопроизводства по делу, не будет являться эффективной мерой пресечения, обеспечивающей необходимый контроль и изоляцию К. с целью избежать возможности воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью.
Наличие постоянного места жительства и работы, совершеннолетнего ребенка на иждивении, осуществление патронажа над П., отсутствие судимостей, наличие заболеваний не являются основанием для отмены избранной меры пресечения либо избрания иной более мягкой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах сведений о том, что К. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В компетенцию судебных инстанций не входит проверка условий содержания обвиняемых под стражей в следственном изоляторе и изоляторе временного содержания.
Вопросы виновности либо невиновности (провокации со стороны оперативных сотрудников) являются предметом рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ
Постановление Биробиджанского районного суда от ЕАО 06 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сизова Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сизова Анжела Викторовна (судья) (подробнее)