постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО2 в Боровский районный суд Калужской области.
Решением судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 04 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 просит отменить решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО2, ссылаясь на необъективное и одностороннее рассмотрение районным судом настоящего дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 употребление веществ, вызывающих, в частности, алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная, в том числе, настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из постановления мирового судьи, мировой судья посчитал установленным, что 30 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут в районе дома № по улице <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с результатами исследования, а также показания опрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО6 и опрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 Мировой судья указал в постановлении, что доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые последовательны и оснований не доверять которым у суда не имеется.
Также мировой судья привел в постановлении мотивы, по которым он отверг показания допрошенных по ходатайству ФИО2 через судебное поручение другим мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, указав, что показания первого из свидетелей о том, что «по приезду ФИО2, был трезв», являются предположением, показания второго из свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО2 не управлял автомобилем до приезда сотрудников полиции.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также того, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение в указанное в протоколе время и в указанном в протоколе месте.
Между тем, с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям части 1 статьи 29.10 того же Кодекса о содержании постановления по делу об административном правонарушении, в частности, должно содержать мотивированное решение по делу.
Материалы дела, содержание судебного акта, принятого судьей районного суда, свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении были нарушены приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности и взаимной связи между ними, мотивированности принятого решения.
Решение судьи районного суда не содержит убедительных и обоснованных доводов, почему судья районного суда отверг доказательства вины ФИО2, которые были признаны мировым судьей достоверными, последовательными и достаточными.
Так, в решении судьи районного суда, как и в постановлении мирового судьи, содержится ссылка на протокол об административном правонарушении и на содержащиеся в протоколе собственноручные объяснения ФИО2: «управлял тс в выпившем состоянии». Никаких иных замечаний ФИО2 протокол не содержит. Однако никакой оценки протоколу об административном правонарушении, обстоятельствам его составления в решении судьи районного суда не дано, доводов, почему судья районного суда отверг указанное доказательство, в решении суда не приведено.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ФИО2 и его защитника о вызове в суд для дачи показаний сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, мировым судьей был опрошен составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО6, а также допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО7 Их показания отражены в постановлении мирового судьи.
В частности, указано, что инспектор ФИО6 пояснил, что 30 апреля 2017 года в ночное время он совместно с инспектором ФИО3 осуществляли дежурство на <адрес>. Они увидели движущийся в их сторону автомобиль, который свернул с дороги. Они проследовали за ним и предложили водителю, который на тот момент вышел из машины, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя и были красными кожные покровы. У водителя ФИО2 по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Между тем в решении судьи районного суда отсутствует всякое указание о показаниях указанных выше должностных лиц инспекторов ДПС, эти доказательства не отражены, не приведено никаких мотивов, почему они не могли быть использованы мировым судьей при рассмотрении дела и почему они не приняты во внимание судьей районного суда.
Придавая в решении существенное значение противоречиям в имеющихся в деле данным о том, возле какого дома находился ФИО2 и автомобиль «Форд Фокус» 30 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут (возле дома № или дома № по улице <адрес>), судья районного суда, как следует из материалов дела и решения, не выяснил причины этих противоречий, не устранил их.
Судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО2 события административного правонарушения следовало соотнести все доказательства в совокупности, устранить все имеющиеся противоречия, в решении отразить результат оценки доказательств и привести доводы, по которым судья отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исходя из положений статьи 46 , части 1 статьи 50 , статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52, Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации» (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25; Постановление Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 29; Постановление Европейского Суда по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, § 30).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Как видно из жалобы, заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом не по фактическим обстоятельствам дела, а ссылается на существенные нарушения судьей районного суда процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения носят существенный характер, могли повлиять на исход дела, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Боровского районного суда Калужской области.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть жалобу в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 , 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
Жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить судье Боровского районного суда Калужской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя Калужского областного суда С.В. Жиляев Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ