Взыскана с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 денежная компенсация причиненного преступлениями морального вреда в размере 10 000 рублей.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговором мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года ФИО4 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления ФИО4 были совершены 15 июня 2017 года около 11 часов 00 минут у дома № по улице Пролетарской города Кирова Калужской области в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.
В судебном заседании осужденный ФИО4 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4 и направлении уголовного дела прокурору. В подтверждение своей позиции указывает, что выводы суда о виновности ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку действия потерпевшего ФИО1 создавали угрозу жизни и здоровью ФИО4, но оценка мировым судом этим действиям не дана несмотря на то, что у ФИО4 были установлены телесные повреждения. Кроме этого, при назначении ФИО4 наказания мировой суд не учел состояние здоровья ФИО4, который является инвалидом № группы, передвигается только с помощью костылей, обязав ФИО4 являться в специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова А.Е. просит приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Родина И.Н. без удовлетворения, находя ее доводы несостоятельными. Указывает, что виновность ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Версия стороны защиты о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, была надлежаще проверена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и не нашла подтверждения.
Заслушав защитника - адвоката Родина И.Н., осужденного ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, государственного обвинителя Винокурова Э.В., потерпевшего ФИО1, просивших отказать в удовлетворении жалобы адвоката Родина И.Н. и оставить приговор мирового суда без изменения, суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находит приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности в соответствии со ст. 87 , 88 УПК РФ .
В подтверждение виновности осужденного ФИО4 в совершении указанных преступлений суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все доводы стороны защиты о совершении ФИО4 преступлений в состоянии необходимой обороны проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.
Судом в полной мере установлены место, время и способ совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ .
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Они не противоречат друг к другу, а, напротив, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличая осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Всем доказательствам, в том числе тем, о которых указано в жалобе, судом дана правильная оценка. Оснований для их переоценки суд не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 15 УПК РФ , по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.
Действия ФИО4 по ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных судом обстоятельствах применение ФИО4 молотка в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО4 превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Назначенное мировым судом ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени тяжести преступлений, совершенных осужденным, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд не усматривает.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 , 1064 , 1099 - 1101 ГК РФ , п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, и обоснованно удовлетворен в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.А. Щербакова Копия верна.
Судья Е.А. Щербакова Суд: Кировский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Щербакова Екатерина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ