г.Жуков 16 февраля 2018 года Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Лаврушина П.Ш., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Светлаковой М.Г., Кутузова С.С., при секретаре Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.п «а,в», 167 ч.2 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.п «а,в», 167 ч.2 УК РФ,
Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются каждый в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекших тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 07 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> Жуковского района Калужской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить хищение имущества из квартиры <адрес> Жуковского района Калужской области. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 07 августа 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому № по <адрес> Жуковского района Калужской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, имея при себе металлический «штырь», отжал оконную раму окна квартиры №, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем ФИО3 совместно с ФИО1 незаконно, против воли собственников проникли в квартиру, где, действуя совместно и согласованно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 384000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 384000 рублей.
ФИО1 07 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире № дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, предложил находившемуся там же ФИО2 с целью уничтожения следов ранее совершенного ими преступления совершить поджог квартиры, в которой они находились. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога. Реализуя свой совместный преступный умысел, 07 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Жуковского района Калужской области, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая скрыть следы ранее совершенной ими кражи, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, выражая безразличие к чужому имуществу, а также, нарушая право на отдых жильцов вышеуказанного дома, путем поджога умышленно уничтожили и повредили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 201756 рублей, а также привели квартиру последней в условия, непригодные для проживания. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также тяжкие последствия, выраженные в оставлении последней без жилья.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение является итоговым процессуальным актом стадии предварительного расследования, определяет предмет и пределы судебного разбирательства, в нем формулируется уголовно-правовая претензия государства, указываются установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства, которым дается уголовно-правовая квалификация.
Как следует из уголовного дела, 21.08.2017 года в КУСП № ОМВД России по Жуковскому району зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога (т.1 л.д.33).
По итогам проведенной проверки 21.08.2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.7).
По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось.
Уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, органом предварительного расследования также не возбуждалось. 14 сентября 2017 года уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, и уголовное дело №, соединены в одно производство с присвоением №. 15 декабря 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по уголовному делу №, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (т.2 л.д.39-43).
По смыслу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ , орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями ч.2 ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ , следователь приступает к производству следственного действия.
Согласно правовым позициям, сформулированных в решениях Конституционного Суда РФ, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
При вышеизложенных обстоятельствах отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права ФИО2 на защиту.
Допущенное в ходе предварительного следствия нарушение закона не может быть устранено судом при производстве по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положениям ст. 239.1 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Суд полагает, что в данном случае оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство не имеется, поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в соучастии в совершении преступления по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 237 ч.3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Статья ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 26 января 2018 года подсудимому ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 марта 2018 года включительно.
Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 6 февраля 2018 года подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.
Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, не изменились. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, учитываемые судом при изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, не изменились. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО2 преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, нарушившего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом вышеизложенного, при возвращении уголовного дела прокурору суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания каждого из них под стражей до 15 апреля 2018 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ , суд
Возвратить прокурору Жуковского района Калужской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.п «а,в», 167 ч.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.п «а,в», 167 ч.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей до 15 апреля 2018 года включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания его под стражей до 15 апреля 2018 года включительно.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.
Судья М.Н.Шапошник Копия верна. Судья М.Н.Шапошник Суд: Жуковский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шапошник М.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ