Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1, двигаясь на № километре автодороги «Вятка» на территории <адрес>, в направлении <адрес> - <адрес>, управляя автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, со скоростью не менее 70 километров в час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, будучи недостаточно внимательным к окружающей обстановке, не учтя дорожные и метеорологические условия, проявив преступное легкомыслие к установленному порядку движения транспортных средств, при выезде на участок автодороги с наледью на асфальтовом покрытии, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего пассажир Свидетель №1 упала на пассажира Потерпевший №1 E.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 E.Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера: кровоподтек в области левого коленного сустава, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, гемартроз левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № 3/715 от 12.01.2018 года, относятся к повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 года»).
В действиях водителя ФИО1 имеются следующие нарушения требований правил дорожного движения, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ № 1276 от 20.10.2017 года: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные нарушения Правил дорожного движения, совершенные водителем ФИО1, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что она с подсудимым примирилась, подсудимый принес ей свои извинения, передал ей 10 000 рублей, каких-либо претензий, она к подсудимому не имеет, простила его.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что между ним и потерпевшей достигнуто примирение, поскольку он передал потерпевшей 10 000 рублей, принес потерпевшей свои извинения.
Защитник подсудимого – адвокат Кокорин А.С. ходатайство потерпевшей поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Орловского района Сучков А.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшей.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства потерпевшей, а также сведения о личности подсудимого.
Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен подсудимым путем выплаты денежной компенсации в сумме 10 000 рублей, а также путем принесения извинений. Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ходатайство о примирении заявлено ей добровольно, давления ни с чьей стороны на нее не оказывалось.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Принимая решение по ходатайству потерпевшей, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, возместил потерпевшей причиненный вред.
При этом суд считает, что позиция государственного обвинителя, не согласного с удовлетворением ходатайства потерпевшей, не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не основана на требованиях закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ . Кроме того, в силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.
По смыслу ст. 25 УПК РФ потерпевший свободен в принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, и волен самостоятельно определять способ заглаживания вреда, а также достаточность принятых подсудимым мер, направленных на примирение сторон. Поэтому при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела решающее значение имеет именно волеизъявление потерпевшего прекратить уголовное дело, а не мнение прокурора.
Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Указанные условия по уголовному делу выполнены в полной мере.
Также суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.
В связи с чем при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание положения ч. 1 ст. 6 УК РФ , согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, количества допущенных нарушений Правил дорожного движения, личности подсудимого, суд считает, что прекращение дела в данном случае будет соответствовать задачам правосудия, при этом всецело будет соблюден общественный интерес.
Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, поэтому ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Постановлением следователя от 25.01.2018 года признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 2 783 рубля, участвовавшему в производстве предварительного расследования по назначению, выплаченные за счет средств федерального бюджета РФ (л.д. 116). Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поэтому согласно ч. 10 ст. 316 , ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката при производстве предварительного расследования по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: автомобилем УАЗ-396295, государственный регистрационный знак №, – считать возвращенным собственнику КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области.
Судья: Прозоров Д.В. Суд: Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Прозоров Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-3/16/2018 Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-3/16/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ