Апелляционное постановление № 22/К-89/2018 22К-89/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22/К-89/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Ли Б.С. № 22/к-89/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 16 февраля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Поповой З.О., при секретаре Заяц Т.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., обвиняемого К. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника обвиняемого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., а также потерпевшей Ж. , рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о продлении срока содержания под стражей в отношении К. , <.......>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , на 3 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 5 мая 2018 года включительно.
Доложив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К. , его защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение потерпевшей Ж. о возможности изменения меры пресечения в отношении К. на менее строгую, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд
5 мая 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. из материалов уголовного дела № 11701440001000446 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №11701440010000018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении неустановленного лица. 5 июня 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. из уголовного дела № 11701440010000018 выделены в отдельное производство и возбуждены уголовные дела: №11701440010000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении И. , №11701440010000024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении К. , №11701440010000025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении М.В. , № 11701440010000026 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении Х. , и в этот же день уголовные дела приняты следователем Д. к своему производству. 09 июня 2017 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Магадану С.И. возбуждено уголовное дело № 11701440001000741 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , в совершении которого подозревается К. 30 июня 2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И.Г. уголовные дела №11701440010000018 и № 11701440010000026 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11701440010000018. В этот же день уголовное дело № 11701440010000018 принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. 28 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И.Г. уголовные дела №11701440010000018 и №11701440010000023, №11701440010000024, №11701440010000025 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №11701440010000018. 27 октября 2017 года уголовное дело № 11701440010000018 принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д.
Постановлением заместителя прокурора Магаданской области Ким Е.К. от 12 декабря 2017 года уголовное дело № 11701440001000741 по подозрению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ изъято из производства ОД ОМВД России по г. Магадану и направлено в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия и рассмотрения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом № 11701440010000018. 13 декабря 2017 года уголовное дело № 11701440001000741 принято к производству следователем Д. 22 декабря 2017 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. из уголовного дела № 11701440010000018 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № 11701440010000063 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении И. , К. , М.В. , Х. , и в этот же день уголовные дела приняты следователем Д. к своему производству.
Постановлением руководителя следственного органа – начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И.Г. от 22 декабря 2017 года уголовные дела № 11701440010000063, № 11701440001000741, № 11701440010000018 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11701440010000018.
В этот же день уголовное дело № 11701440010000018 принято к производству следователем Д.
К. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 30 июня 2017 года в 00 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 30 июня 2017 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 июля 2017 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 4 августа 2017 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого К. неоднократно продлевался постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области, последний раз 30 января 2018 года на 3 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 05 мая 2018 года включительно. 26 января 2018 года в порядке ст. ст. 171 , 172 , 175 УПК РФ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а», п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз 29 января 2018 года продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 12-ти месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2018 года. 29 января 2018 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Д. о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 3 месяца и 1 сутки, а всего до 10-ти месяцев 06-ти суток, то есть до 05 мая 2018 года включительно.
В обоснование заявленного ходатайства органы предварительного следствия сослались на тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемых преступлений и пришли к выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года срок содержания под стражей в отношении К. продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 10 месяцев 6 суток, то есть до 5 мая 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
В обоснование указывает, что материалы, предоставленные следователем в суд, рассмотрены не в полном объеме, поскольку следователь предоставил только титульные листы протоколов допроса свидетелей.
Кроме этого считает, что следователь указывает одни и те же основания для продления срока содержания его под стражей, что и при предыдущих продлениях, и при этом суд не усматривает волокиты по уголовному делу.
Отмечает, что его ходатайства об изъятии вещественных доказательств, о вызове свидетелей, которые могли бы доказать его невиновность, следователь оставляет без удовлетворения, а по тем его ходатайствам, которые были удовлетворены следователем, никаких процессуальных действий не производится.
Выражает сомнение в полноте, всесторонности и объективности расследования по делу и считает, что в судебном заседании недостаточно изучена его личность, а также предоставленные следователем материалы уголовного дела.
Считает, что в постановлении следователя не указано достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что у него не имеется загранпаспорта, жилья за рубежом, в то же время в Магадане у него есть жильё, родственники и социально-полезные связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого – адвокат Суслов В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней обвиняемого К. поддержал в полном объеме и дополнительно указал, что К. нуждается в медицинской помощи, которая ему в СИЗО не оказывается.
Потерпевшая Ж. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время она не опасается К.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому К. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого К. выполнены.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ , ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для её избрания.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана с целью исключения возможности последнего оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В постановлении суда приведены убедительные выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении К. данной меры пресечения, не утратили своего значения.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следствия о необходимости продления избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения (особо тяжкое преступление), но обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К. , данные, свидетельствующие об обоснованности причастности последнего к совершению преступлений; сведения о его личности, согласно которым, в частности, К. ранее судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и против личности. Из показаний свидетеля Г.А. , дававшей изобличающие показания в отношении К. , следует, что последний высказывал угрозы физической расправы в отношении тех, кто может дать изобличающие показания, в связи с чем она опасается за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д. 195-197). Из показаний засекреченного свидетеля, изобличающего К. и иных лиц, следует, что она опасается, в том числе, К. (т.3 л.д. 135-137). Согласно заявлению потерпевшей Ж. , она опасается физической расправы со стороны К. (т.3 л.д. 100).
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. При этом, тот факт, что потерпевшая Ж. в суде апелляционной инстанции заявила об отсутствии у неё в настоящее время опасений относительно действий К. , не может служить основанием для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, поскольку это обстоятельство не являлось единственным основанием для продления срока содержания под стражей К.
Кроме того, продлевая К. меру пресечения, суд первой инстанции учитывал особую сложность уголовного дела, привел этому соответствующие мотивы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Следственным органом представлены достаточные данные об объеме конкретных следственных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей, направленных, в том числе, и на окончание предварительного расследования, а также и в связи с проведением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого К. за пределами Магаданской области, в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в городе Хабаровске, необходимость проведения которой вытекает из заключения судебно психиатрической экспертизы № 761 от 17 января 2018 года (т.3 л.д. 64-66).
С учетом изложенного, с выводом суда об обоснованности ходатайства следователя следует согласиться, а доводы стороны защиты о недостаточности представленных следователем материалов в обоснование ходатайства, отсутствии оснований для продления обвиняемому К. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что основания для продления срока содержания под стражей одни и те же, несостоятельны.
Оснований для применения к К. более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.
Доводы стороны защиты о неполноте, односторонности и необъективности при расследовании уголовного дела, игнорировании следствием ходатайств обвиняемого К. , в рамках данного материала проверке не подлежат, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок судебной проверки действий и бездействия органа предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, в силу состояния его здоровья, поскольку из справки о состоянии здоровья К. от 25 января 2018 года следует, что состояние его здоровья удовлетворительное, обследован, состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: <.......>. Лечение проводится. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, согласно имеющейся медицинской документации, не имеет. (т. 3 л.м. 99). Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей материалы не содержат, сторонами защиты и обвинения суду апелляционной инстанции также не представлено. Каких-либо оснований полагать, что в условиях следственного изолятора обвиняемому К. не может быть оказана надлежащим образом медицинская помощь, не имеется.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого К. - – без удовлетворения.
Судья Магаданского областного суда З.О. Попова Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Злата Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ