Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника ФИО3, действующей на основании доверенности, заявителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора полка ДПС отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кзыл-Орда, проживающего в <адрес>, работающего водителем в КГБУЗ Хабаровская ССМП,
Оспариваемым постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на их незаконность, просит прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отмечает, что должностными лицами дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам, соответственно дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он нарушил п.3.1 ПДД РФ.
О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещалась своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась. На основании ст. 30.6 КоАП РФ данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы. Ранее при рассмотрении дела ФИО4 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что не слышала звуковой сигнал, когда подъезжала к перекрестку и пересекала его на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Справа по ходу ее движения обзор закрывали зеленые насаждения и рекламные конструкции. Водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего движения, в том, что ему уступают дорогу другие водители. В момент обнаружения опасности для движения в виде автомобиля под управлением ФИО2, приняла меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под ее управлением, в связи с чем, полагает, что в отношении него необоснованно прекращено производство по делу административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и решения. Пояснил, что подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, снизил скорость, подал специальный звуковой сигнал, убедился в безопасности движения, что транспортные средства остановились и уступают ему дорогу, въехал на перекресток, однако с левой частью автомобиля допустила столкновение водитель ФИО4 Защитник просил оставить без изменения постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на их законность и необоснованность доводы жалобы.
Исходя из пояснений участвующих по делу лиц и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.
Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Пункт 3.1 ПДД РФ предусматривает, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Административная ответственность, предусмотренная ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает соответственно: за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО4, управляла автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> в <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въезжая на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу для беспрепятственного проезда и допустила столкновение с автомобилем «22270G», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кима М.С., двигающегося по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора со включенной световой и звуковой сигнализацией, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля 22270G, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной при рассмотрении жалобы ФИО2, из которой следует, что в указанное время и месте водитель ФИО2, управляя автомобилем с включенной световой и звуковой сигнализацией, подъезжая к перекрестку, подал дополнительный специальный звуковой сигнал, снизив при этом скорость своего движения. Транспортные средства, двигавшиеся справа по ходу его движения, остановились перед перекрестком, уступая ему дорогу, в то время, как слева по ходу его движения водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> не снижая скорости своего движения въехала на перекресток, на котором заметив препятствие в виде автомобиля под управлением ФИО2, снизила скорость своего движения, однако допустила столкновение с автомобилем.
Как видно из данной видеозаписи, обзор справа по ходу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак <***> был достаточным, чтобы своевременно обнаружить приближающийся автомобиль под управлением ФИО2 и принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что вред здоровью легкой степени или средней степени тяжести пассажирам ФИО6 и ФИО7 не причинен.
Также следует отметить, что в ходе административного расследования не установлена вина водителя ФИО2 в нарушении требований п. 3.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства явились основанием для прекращения должностным лицом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.
Между тем, в соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Исходя из положений ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из объяснений ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый из данных лиц слышал звуковой сигнал приближающегося к перекрестку автомобиля под управлением ФИО2.
Исходя из объяснений ФИО5, ФИО13, данные лица не слышали звуковой сигнал автомобиля под управлением ФИО2, при этом в районе перекрестка <адрес> с <адрес> в <адрес> справа плохой обзор в виде больших кустов.
На основе вышеприведенных доказательств, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получен правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, поскольку бесспорных доказательств его виновности не имеется, в связи с чем, обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами не допущено, а потому не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и решения по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 29.08.2017 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья С.В. Александров Суд: Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Александров С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 октября 2018 г. по делу № 12-61/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-61/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 12-61/2018 Решение от 14 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-61/2018 Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-61/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ