Апелляционное постановление № 22-1235/2018 22К-1235/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-1235/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Рыбаков А.В. Дело № 22- 1235/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток «16 » февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Юртаева Н.Н. с участием прокурора прокуратуры Приморского края Майер М.А.
Обвиняемого ФИО1 защитника – адвоката Мохонь И.А. представившей удостоверение №2509, ордер № 3163 от 16.02.2018, при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
В ходе предварительного следствия уголовное дело соединено в одно производство с четырнадцатью уголовными делами с присвоением единого номера №.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 10 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений совершенных в составе организованной группы деятельность которой тщательно спланировал, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 постоянного места жительства и источника дохода не имеет, ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Кроме этого, установлены не все участники преступной группы, не допрошены все свидетели, владеющие значимой информацией для следствия, а также обнаружены не все похищенные транспортные средства, то есть имеются все основания предполагать, что в случае, оставления его на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц которые в отношении него дали изобличающие его преступную деятельность показания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью производства следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Выводы суда и доводы прокурора о наличии основания для продления срока содержания под страже не подтверждены никакими доказательствами и являются предположением.
Указал, что с момента избрания меры пресечения ФИО1, выполнены многочисленные процессуальные действия, ряд следственных действий которые необходимо еще совершить следователем, могут быть произведены и при нахождении ФИО1 на свободе, так как последний не может помешать дальнейшему производству по делу. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в обжалуемом постановлении не приведено.
Суд в нарушение требований ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» не привел доказательств свидетельствующих о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. Единственным доводом суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, стало не признание его подзащитным вины, а также тяжесть предъявленного обвинения. Таким образом, продление срока содержания под стражей, направлено исключительно для оказания на него незаконного давления с целью принуждения признать вину в предъявленном обвинении.
Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности в составе группы, в качестве наказания за которые уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, учтены данные о личности ФИО1 Суд обосновано указал на особую сложность уголовного дела, обусловленную совершением преступлений в условиях неочевидности, отдаленностью проживания потерпевших и свидетелей, количеством потерпевших, множественностью эпизодов преступной деятельности, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности, наличие необходимости в проведении процессуальных действий.
Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем и содержащихся, в том числе, в протоколах допросов потерпевших, свидетеля «Х», обвиняемого ФИО8 При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, установлению всех фигурантов, причастных к совершению расследуемых деяний, а также сбору достоверных доказательств, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения Апелляционную жалобу адвоката ФИО5– без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н.Юртаев Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Юртаев Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ