Апелляционное постановление № 22-136/2018 22К-136/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-136/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Барышева С.А. Дело №22-136/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Псков 16 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Рубанова А.В., при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е., с участием прокурора Ахмедовой К.Т., подозреваемого У. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение (****) и ордер (****), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А., действующей в интересах подозреваемого У., на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от (****) года, которым У., (****) года рождения, уроженцу (****), гражданину Республики (****), для обеспечения возможной выдачи правоохранительным органам Республики (****) продлен срок содержания под стражей на (****) включительно.
Изучив представленные материалы, выслушав подозреваемого У. и его защитника адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Прокурор г.Великие Луки Псковской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении У. на (****) включительно в целях обеспечения его возможной выдачи правоохранительным органам Республики (****) для уголовного преследования.
Из представленных правоохранительными органами Республики (****) материалов следует, что У. с (****) подозревается в совершении (****) на территории Республики (****) преступления, которое квалифицируется п. 2 ч. 4 ст. 190 УК Республики (****) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в сумме (****) тенге, что в валюте РФ составляет (****) рублей.
Уголовное дело по данному факту возбуждено (****) СО УВД (****) Республики (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ч.4 ст. 190 УК Республики (****).
В отношении У. заведено розыскное дело и (****) в отношении него санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей следственным судьей (****) Республики (****).
При прохождении пограничного контроля У. задержан (****) прокурором Себежского района Псковской области в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ на 48 часов как лицо, находящееся в международном розыске, с целью ареста и экстрадиции по инициативе правоохранительных органов (****). (****) постановлением судьи Себежского районного суда на основании ст.ст. 97 , 108 , 466 УПК РФ У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на (****) включительно. (****) из Генеральной прокуратуры Республики (****) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило требование о выдаче У., находящегося на территории РФ, для привлечения к уголовной ответственности по п.2 ч.4 ст. 190 УК Республики (****) за совершение вышеуказанного преступления. (****) постановлением Великолукского городского суда Псковской области срок содержания под стражей У. продлен до (****) включительно. (****) постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области У. продлен срок содержания под стражей на (****) включительно.
В очередной раз срок содержания под стражей У. на основании ходатайства прокурора г. Великие Луки ФИО1 постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от (****) продлен на (****) включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.А., действующая в интересах подозреваемого У., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование адвокат указывает, что суд не учел, что у У. до (****) имелось место постоянного пребывания по адресу: (****) а с (****) - по адресу: (****) на основании договора краткосрочного найма жилого помещения.
Автор жалобы указывает, что уголовное дело, по которому направлен запрос о выдаче, было возбуждено (****) постановление о признании У. подозреваемым вынесено (****) о возбуждении в отношении него уголовного дела У. не знал и об этом ему стало известно только при его задержании при пересечении границы РФ. Указывает, что ни извещений, ни повесток от правоохранительных органов он не получал, мера пресечения ему не избиралась, на момент возбуждения уголовного дела и признания У. подозреваемы он уже находился вне пределов Республики (****), поскольку покинул её (****). Утверждает, что, находясь в Российской Федерации, У. ни от кого не скрывался и в дальнейшем скрываться от правоохранительных органов не намерен.
Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Конституцию РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ , адвокат полагает, что лишение свободы является оправданным лишь в ходе разбирательства о выдаче и срок содержания под стражей по этому основанию не должен превышать разумного предела, который, по мнению адвоката, не связан с предельными сроками содержания под стражей, установленными ст. 109 УПК РФ . Полагает, что ходатайство прокуратура о продлении срока содержания под стражей У. уже в третий раз необоснованно, поскольку каких-либо новых обстоятельств в обоснование длительности экстрадиционной проверки либо ее сложности суду не представлено. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 122 УПК РФ не разрешил по существу заявленное ходатайство об избрании в отношении У. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой Е.А. в интересах У., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ международные договоры являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Российская Федерация и Республика (****) являются участниками Международной Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной (****) с Протоколом от (****).
На основании ст. 4, 6, 56 Конвенции Россия взяла на себя обязательство в соответствии с условиями, предусмотренными данной Конвенцией, по требованию выдавать другой договаривающейся стороне лиц, находящихся на ее территории, для привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 60, 61 Конвенции, по получении требования запрашиваемая договаривающаяся сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется.
Исходя из положений ст. 97 , 108 , 109 , 466 УПК РФ продление срока содержания под стражей после поступления соответствующего запроса (требования) о выдаче лица для привлечения к уголовной ответственности на территории иностранного государства осуществляется только судом Российской Федерации по ходатайству прокурора с указанием, на какой срок и до какой даты продлевается данная мера пресечения.
Ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении У. соответствует требованиям ст. 108 , ч. 1 ст. 466 УПК РФ , подано и рассмотрено судом по месту содержания подозреваемого.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ .
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подозреваемого У. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах фактических данных, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как следует из представленных материалов, основания избрания меры пресечения в отношении У. в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.
У. подозревается в совершении на территории Республики (****) преступления, которое относится к тяжким преступлениям как по законодательству Республики (****), так и по законодательству Российской Федерации (соответствует ч.4 ст. 159 УК РФ ), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после совершенного преступления скрылся от правоохранительных органов Республики (****) за ее пределами, в связи с чем, был объявлен в международный розыск и в отношении него компетентным судом (****) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Срок давности привлечения У. к уголовной ответственности не истек, как в Республике (****), так и в России. Срок содержания под стражей У. истекает (****), и этого срока недостаточно для принятия Генеральной прокуратурой РФ решения об удовлетворении требований Генеральной прокуратуры Республики (****) и передачи У. правоохранительным органам Республики (****), либо об отказе в этом.
Данных о том, что на территории России в отношении него за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или принято решение о прекращении производства по уголовному делу, либо о том, что за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется его уголовное преследование, не имеется.
Предусмотренных ст.ст. 462 , 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче У. иностранному государству не имеется.
У. является гражданином Республики (****), собственного жилья и прочных социальных связей на территории России, а также гражданства Российской Федерации, статуса беженца либо вынужденного переселенца не имеет и за получением данного статуса не обращался. В принятии к рассмотрению его ходатайства о предоставлении ему в РФ политического убежища решением от (****) УМВД России по Псковской области было отказано.
Признав вышеизложенные установленные судом обстоятельства исключительными, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 108 , 109 , 466 УПК РФ ) и Международной Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной (****) с Протоколом от (****), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания У. под стражей, поскольку он может скрыться от суда и следствия.
Суду первой инстанции были представлены и исследованы в судебном заседании достаточные материалы, обосновывающие необходимость принятия обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно установил, что У. на территории России не имеет постоянного места жительства, как и не имеет постоянного места пребывания, поскольку временно зарегистрирован в (****), а до его задержания проживал в (****) (л.д. 8-10, 47). Как следует из объяснений У. и копии его загранпаспорта, он имеет Шенгенскую визу сроком действия до (****), в течение 2016 - 2017 годов неоднократно выезжал на территории иностранных государств ((****)) (л.д.16-22).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания У. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали, в благоприятную сторону не изменились, имеются в настоящее время, процессуальная необходимость продления срока содержания под стражей обусловлена требованиями ст. 466 УПК РФ и нормами Минской Конвенции.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого У., вывод суда о сложности в проведении прокуратурой РФ экстрадиционной проверки и об отсутствии основания для признания ее неэффективной является правильным. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении разумного срока содержания У. под стражей на территории РФ.
Препятствий для содержания подозреваемого У. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, из материалов дела не усматривается.
Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания подозреваемого У. под стражей судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Захаровой Е.А., не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от (****), которым У., (****) года рождения, уроженцу (****) Республики (****), продлен срок содержания под стражей на (****) включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Рубанов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ