ФИО1 ФИО43 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., а/м ...
ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП, с участием а/м ФИО1 ФИО13., что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО31 от < дата >.
Истец обратился в ПАО СК ФИО32 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была осуществлена.
Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 ФИО15. заключил с ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного «Оценка. Бизнес. Развитие», было составлено экспертное заключение ... < дата > об оценке стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля ....
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141025 руб. 00 коп.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО16. согласно квитанции ... от 1805.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
В связи с чем, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ФИО17., представитель ФИО1 ФИО18. – адвокат ФИО2 ФИО45, действующий на основании ордера серии 016 ... от < дата >, в судебное заседание уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК ФИО33 - ФИО4 ФИО46, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО5 ФИО47. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ , считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного третьего лица.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., а/м ...
ФИО5 ФИО48., управляя автомобилем ВАЗ, не обеспечил безопасную дистранцию, в результате чего произошло ДТП, с участием а/м ФИО1 ФИО19., что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО20. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК ФИО34 от < дата >.
Истец обратился в ПАО СК ФИО35 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была осуществлена.
Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 ФИО21. заключил с ООО «ФИО49» договор об оказании услуг по независимой оценке.
На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного «ФИО50», было составлено экспертное заключение ... < дата > об оценке стоимости услуг во восстановительному ремонту автомобиля ....
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141025 руб. 00 коп.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 ФИО22. согласно квитанции ... от 1805.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО51» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом характера полученных повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 60751 руб. 50 коп.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «ФИО52» ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст. 1066 , 1078 , 1083 ГК РФ .
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 60751 руб. 50 коп.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 30375 руб. 75 коп. (60751 руб. 50 коп. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом) х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.
Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства в связи с рассмотрением дела», которым суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы ФИО1 ФИО23. по проведению ООО «ФИО53» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО24. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО37 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2022 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 , 197 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 ФИО54 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО38 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО55 стоимость восстановительного ремонта в размере 60751 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30375 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг стоимости оценки по восстановительному ремонту в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании ФИО40 государственную пошлину в размере 2022 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО56 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО41 о взыскании страхового возмещения в размере 80273 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 6500 руб. 00 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова Суд: Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Ответчики: ОАО Альфастрахование (подробнее) Судьи дела: Абдрахманова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ