Апелляционное постановление № 22К-308/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-308/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Шаипов А.А. материал 22к-308/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Махачкала 16 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО10, при секретаре – ФИО5 с участием прокурора – ФИО6 адвоката – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедовой М.М., в интересах подозреваемого ФИО3, на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2018 года, которым в отношении ФИО3 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес> гражданина РФ, с начальным общем образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, по 04 апреля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Умаровой Д.М., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, ФИО3 подозревается в том, что 02 февраля 2018 года, примерно в 21 ч. 00 мин., на 6 км. 650 м. автодороги «Качалай-Туршунай» на окраине села <адрес> расположенного на территории <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>го <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения и Алиев ФИО13 <дата> года рождения, проживающие в <адрес>, РД, были обстреляны неизвестными лицами из автоматического огнестрельного оружия неустановленного образца, калибра 5,45 мм, в результате которого в ЦГБ <адрес> госпитализированы с огнестрельными ранениями: ФИО4 К-Г.Р. в область бедра, и ФИО2 в поясничную область позвоночника, спинного мозга, и органов кишечного тракта, по состоянию здоровья, которое оценивается как крайне тяжёлое. После обстрела неустановленные лица скрылись на неустановленной автомашине в неизвестном направлении. 04 февраля 2018 года в 21 часов 50 минут ФИО3 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановлением Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедова М.М., считает постановление Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО3, незаконным просит его отменить.
В обосновании указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО3, не проверил установленные законом обстоятельства, дающие основания для избрания подозреваемому этой меры пресечения, и не указал на них в обоснование своего решения.
Суд, не сославшись на конкретные фактические обстоятельства, указал, что ФИО3, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелям по делу, в то время, как в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обратил внимание на необходимость соблюдения прав подозреваемого, судом формально указано в постановлении, но фактически не была рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
К ходатайству следователя не были приложены, какие-либо данные подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Омаров А,Г., не может быть достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Явка ФИО3 к следователю и в суд может быть обеспечена и другими мерами пресечения, возможность, применения которой судом не рассматривалась.
ФИО3, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, проживает со своей супругой, занимается ведением домашнего хозяйства.
Уголовное дело возбуждено на признакам преступления ч.2 ст. 111 и ч.1 222 УК РФ, однако заключения судебно-медицинских экспертов отсутствует, то есть полагает, что сам факт возбуждения по ст. 111 УК РФ незаконен, так как не установлен специалистами, какой именно вред здоровью нанесен потерпевшим.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Бабаюртовского районного суда РД от 06 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 и ч.1 ст. 222 УК РФ , относящимся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, судом соблюдены требования приведенных норм закона, а также ст. 108 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО3, в том числе и те, на которые указывают адвокат Магомедова М.М., а также характер и тяжесть преступлений, в совершении которого ФИО3 подозревается.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3, в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, состоянии здоровья были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО3, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО3, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение судом принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ .
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Абдулы ФИО14 – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО10 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ