Апелляционное постановление № 22К-817/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-817/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Буленко С.В. материал № 22-817 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 февраля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Коневой Д.И. с участием: прокурора Шмидт Л.И. адвоката Дьяконовой С.В. обвиняемого К. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2018 года, которым К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2018 года.
Заслушав пояснения адвоката Дьяконовой С.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В. просит постановление суда изменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что К. ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, зарегистрирован в г. Саратове.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Зоткина О.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного ему обвинения, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
При этом суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под страже ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания К. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.
Сведения о личности К., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании К. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2018 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Артомонов В.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ