Апелляционное постановление № 22-364/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-364/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Девятиярова О.Ю. Дело №22-364 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 16 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Богачевой Е.О. с участием прокурора Шевяко Д.А. осужденного ФИО1 защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» Баулиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 27.10.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: - 25.04.2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением <данные изъяты> от 14.08.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от 26.12.2014 года условное осуждение отменено, водворен в колонию- поселение для отбывания наказания; освобожден 05.05.2016 года условно- досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 21.04.2016 года; - 29.05.2017 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от 04.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29.05.2017 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично сроком в 4 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 29.05.2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров сроком 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 27.10.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.08.2017 года по 31.08.2017 года.
Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 656 рублей 41 копейка.
Заслушав мнение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц- связи, его защитника - адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, так как данное преступление было совершено по глупости, в содеянном раскаялся, сам явился в отделение полиции, принес извинения потерпевшей стороне- директору магазина, который просил строго ФИО1 не наказывать.
Указывает о том, что проживает совместно с отцом, которому помогает материально, для этого устроился на <данные изъяты>, также имеется престарелая бабушка, за которой необходим уход.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.1 ст. 161 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Назначая наказание, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности; наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений; совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, удовлетворительную характеристику участкового, что он трудоустроен, оказывает материальную помощь отцу- пенсионеру, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, о наличии престарелой бабушки ФИО1 никогда не говорил, материалами уголовного дела данный факт не подтверждается, а, кроме того, указанное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве - смягчающего, поскольку не предусмотрено частью 1 ст. 61 УК РФ .
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ , поскольку данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда являются правильными, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Обоснованно суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 29.05.2017 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и верно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Суд правильно назначил наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Наличие отягчающего наказания обстоятельства свидетельствует о невозможности применения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> от 27 октября 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ