Апелляционное постановление № 22-365/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-365/2018 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-365/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 16 февраля 2018 года Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В. при секретаре Евтушенко В.А. с участием прокурора Неудахиной И.С., адвоката Баулиной Е.А. осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 62 , ч.1 ст. 166 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ от наказания освобождён; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.1 ст. 166 УК РФ , ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.1 ст. 314.1 УК РФ , ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы и по ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены и ее малолетнего ребенка, а также отца-пенсионера, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие иска, официальное место работы <данные изъяты>, наличие положительной характеристики от участкового. Просит отменить приговор, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая назначеноое осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, признал свою вину в полном объеме. Указывает, что ущерба от совершенных ФИО1 незаконных действий, которые он признал и в совершении которых искренне раскаялся, не последовало. Потерпевшие не просили суд о назначении в отношении ФИО1 строго наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь в их содержании, оказывает помощь своему отцу, который является пенсионером. Полагает, что суд нарушил право ФИО1, не признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако в силу требований закона это не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ . Считает, что степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений позволяет назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Камынин А.Г. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314 УПК РФ , регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по ч.30 ст. 30 , ч.1 ст. 166 и по ч.1 ст. 166 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), после консультации с защитником.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, после изложения обвинительного заключения и предъявленного обвинения, ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые были понятны осужденному и он поддержал ранее заявленное ходатайство.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УК РФ , в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствие с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а именно: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ судом приняты во внимание.
Учет иных обстоятельств в качестве смягчающих в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, при решении вопроса о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, судом исследовались и приняты во внимание условия жизни его семьи, факт его проживания с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, оказание помощи в их содержании, кроме этого, суд учел оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером.
В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ является правильным.
Довод осужденного, указанный в его апелляционной жалобе о наличии положительной характеристики от участкового, материалами дела не подтверждены. Напротив, материалы дела содержат справку-характеристику от ДД.ММ.ГГГГ от УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которой ФИО1 состоит на учете, как лицо, состоящее под административным надзором, встал на учет, установленные в отношении него ограничения не исполнял, на регистрацию в отдел полиции не являлся, при неоднократных проверках в ночное время по заявленному месту жительства двери никто не открывал, за что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора, ранее неоднократно судим, общается с лицами, склонными к совершению преступлений, на профилактические беседы не реагирует.
Требования ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установив исключительных обстоятельств, при которых возможно было применение данной нормы закона, и привел в приговоре мотивы принятого решения.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.
В силу требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 18 , 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , судебная коллегия
Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Невестенко Т.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Старчикова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Старчикова Екатерина Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ