ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
Около 00-20 часов ДД.ММ.ГГГГ Дьячков около здания, расположенного по <адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических; средствах и психотропных веществах» взял с земли, то есть, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой не менее 0,31 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 1228. 228.1 . 229 , 229.1 УК РФ » является значительным размером. Однако, непосредственно после этого Дьячков был задержан сотрудниками полиции, а указанный сверток с наркотическим средством в значительном размере бросил на землю, откуда он и был изъят в ходе осмотра места происшествия.
С предъявленным обвинением Дьячков согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ , не превышает 10 лет лишения свободы, и от прокурора возражений не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.
Дьячков <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ .
Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания, то есть, штрафа. При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого, и считает возможным рассрочить выплату штрафа, как это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ .
По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Дьячков по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо иного времени в срок отбытого наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дьячков подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 3 месяца с выплатой ежемесячно 2 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Судья К.Б. Басаргина Суд: Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Басаргина Ксения Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-392/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-392/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-392/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ