Апелляционное постановление № 22-1911/2017 22К-1911/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22-1911/2017 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное 3 №22-1911/2017 Судья Новак Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 18 августа 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В., с участием прокурора Протасовой М.П., адвоката Ибрагимовой Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2017 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
Выслушав адвоката Ибрагимову Р.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Протасовой М.П., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
19 июля 2017г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №11701120002050529 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ .
ФИО1 подозревается в том, что 17 июля 2017г. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения –каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 110,57 гр., то есть в крупном размере. 1 августа 2017 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 10 августа 2017г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6, с согласия руководителя отдела, обратился в районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 домашнего ареста. 10 августа 2017 г. Кировским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 19 сентября 2017 г., с возложением на него запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П., считая постановление незаконным и необоснованным просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд удовлетворил ходатайство следователя, но не привёл реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями, обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что её подзащитный обвиняется в тяжком преступлении, вместе с тем дал явку с повинной, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имел постоянное место работы в <данные изъяты>», место жительства и регистрации в г.Ахтубинске, проживал с матерью и братом, обязательство о явки не нарушал, и указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки и в нарушении норм ст. 107 УПК РФ не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, хотя ФИО1 просил об избрании в отношении него подписки о невыезде. Считает, что суд первой инстанции принял решение исходя только лишь из тяжести совершенного ФИО1 преступления.
Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ввиду тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на требовании уголовно процессуального закона и материалах дела.
Согласно ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в отношении лица, обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 97УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.
Материалы дела содержат сведения, дающие основания подозревать ФИО1 в причастности к преступлению, которое ему инкриминируется.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который не проживает по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
То, что ФИО1 не нарушал обязательство о явки, имеет постоянное место работы, отсутствие прежних судимостей, никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовно процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2017 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Вачева И.И. Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Вачева Ирина Ивановна (судья) (подробнее)