постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 04-123/2017 от 8 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административном правонарушении. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, ФИО1 вменялось, что, он, будучи ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, допустил осуществление 21 октября 2016 года по адресному ориентиру: г. Астрахань, створ ул. Дантона деятельность, связанную с созданием причального сооружения путем установки двух причальных палов на акватории р. Волга в пределах акватории морского порта Астрахань и в границах внутренних морских вод при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Выслушав представителя административного органа, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового осмотра 20 января 2017 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области установлено, что у левого берега Городского рукава – 3043,0 км р. Волга в створе ул. Дадона построены два пала (в каждом по три сваи), залитые сверху бетоном, с установленными на них кнехтами. Работы по созданию данных причалов производились ФИО1, для чего им арендован плавкран ПК-334. По причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемую хозяйственную деятельность ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не отрицая факт осуществления деятельности по созданию причального сооружения у левого берега Городского рукава – 3043,0 км р. Волга в створе ул. Дадона без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. К такому выводу суд пришел по причине того, что, по мнению суда, участок акватории реки Волга, где осуществляет свою деятельность ФИО1, не относится к морской среде, соответственно, обязанность по проведению государственной экологической экспертизы отсутствует.
Суд второй инстанции с такими выводами не согласен. По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права, они не соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 33 названного Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Она организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Как усматривается из материалов дела, участок, на котором ФИО1 осуществлял деятельность по установке причала, расположен у левого берега Городского рукава – 3043,0 км р. Волга в створе ул. Дадона.
Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что деятельность по созданию причального сооружения в границах внутренних морских вод и территориального моря является объектом обязательной государственной экологической экспертизы.
В свою очередь, понятие внутренних морских вод определено в статье 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона № 155-ФЗ от 31 июля 1998 года внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.
Согласно статье 5 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ границами морского порта являются границы его территории и акватории, эти границы устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации.
Границы морского порта Астрахань установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань». Географические координаты морского порта определены на атласе Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации и схеме акватории морского порта Астрахань. Согласно атласу участок, на котором осуществляет деятельность ФИО1, входит в территорию морского порта Астрахань.
Доводы суда первой инстанции о том, что нахождение указанного участка в границах акватории реки Волга, что само по себе исключает его нахождение во внутренних морских водах, опровергаются приведенными выше правовыми нормами в совокупности доказательствами по делу. Любые воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ относятся к внутренним морским водам. Морской порт Астрахань, как это следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 года № 1977-р, а также пунктов 18,19 Обязательных постановлений в морском порту Астрахань, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 74, включает в себя акваторию реки Волга. Соответственно, нахождение данного участка в границах акватории реки Волга не исключает его нахождение во внутренних морских водах, а, в свою очередь, деятельность созданию причального сооружения является объектом обязательной государственной экологической экспертизы. Такого положительного заключения ФИО1 не получено.
Этим правовым нормам, обстоятельствам дела и доводам административного органа районный суд при вынесении решения о прекращении производства по делу, оценки не дел. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соответственно, по указанному делу, районным судом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом. На основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса это влечет отмену решения и направление дела на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отменяя решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции учитывает, что, в данном случае, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2017 года отменить. Дело об административном правонарушении направить в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.
Мотивированное решение вынесено 18 августа 2017 года.
Судья Астраханского областного суда О.А. Сорокина Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Сорокина Ольга Александровна (судья) (подробнее)