Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2005 года ФИО1 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с условным испытательным сроком на 3 года.
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 1 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ с изменениями внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2012 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о приведении приговоров Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2005 года и 1 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 06 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судимость по приговору от 16 августа 2005 года учитывалась при постановлении приговора Луховицкого районного суда Московской области от 1 июня 2012 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в его действиях признан рецидив преступлений, который следует исключить ввиду принятых изменений в УК РФ, что в свою очередь повлияло на срок назначенного ему наказания. С учетом внесенных изменений как в ст. 161 УК РФ , так и в общую часть УК РФ, улучшающих его положение, просит постановление суда изменить, исключить из приговора от 1 июня 2012 года указание на наличие у него рецидива преступлений и снизить назначенное наказание до 7 лет.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ , в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1 по приговору от 16 августа 2005 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.
В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда Московской области от 1 июня 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. На момент вынесения данного приговора судимость по приговору от 16 августа 2005 года погашена не была.
Из материалов дела усматривается и в постановлении суда верно указано, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о пересмотре приговора, судимость по приговору от 16 августа 2005 года является погашенной и пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ , не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, пересмотр приговора от 16 августа 2005 года не является основанием для исключения из приговора от 1 июня 2012 года указания о рецидиве преступлений.
Судом также правильно установлено, что оснований для пересмотра приговора Луховицкого районного суда Московской области от 1 июня 2012 года в отношении ФИО1 не имеется.
Редакция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, равно как и положения Общей части Уголовного кодекса РФ, в благоприятную для осужденного сторону не менялись с момента совершения им указанного преступления и по настоящее время.
В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, оснований для пересмотра приговора от 01 июня 2012 года в порядке ст. 10 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку после постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного при рассмотрении её ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 06 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Силаков Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Силаков Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ